[Hellga]

Сообщение от Маг

Слова персонажей это и есть слова автора.

На том уровне что "он их написал" - бесспорно, но не на уровне "они полностью выражают слова автора". Я не профессиональный литературовед, но темой интересовалась (за столько лет в толкинистике, где литературоведов профессиональных как собак нерезанных, проникаешься да и базовый курс я прослушала, спасибо свободной возможности выбирать предметы в американских ВУЗах), и почему-то все виденные мной книги о литературоведении говорят противоположное и учат отделять персонажей от автора. Вот цитата из одного российсского учебника для филологических факультетов:

Следует помнить, что только в сравнительно редких случаях автор доверяет герою сформулировать одну из идей произведения; для этого необходима, как правило, большая слитность автора и его героя, своего рода автобиографичность; На практике следует помнить, что высказывание героя только тогда может претендовать на статус авторской идеи, когда ему не противоречит весь образный строй произведения, когда нет никаких сомнений в том, что автор сознательно оставляет за героем последнее слово, которое не опровергается ни другими персонажами, ни авторским отступлением, ни дальнейшим развитием событий и т. п. В сомнительных случаях лучше воздержаться и не отождествлять позиций автора и героя, а провести дополнительную аналитическую работу.

Тем более осторожно нужно применять это к Толкину. автору, который говорил, например, о словах Фангорна в письме №153:

Treebeard is a character in my story, not me; and though he has a great memory and some earthy wisdom, he is not one of the Wise, and there is quite a lot he does not know or understand.

Древобород - персонаж в моей истории, а не я; и хотя у него отличная память и некоторая земная мудрость, он не один из Мудрых, и немало того, что он не знает и не понимает.

Хотя это было лирическое отступление в защиту литературного анализа. На самом деле важно вообще не то, насколько у Толкина прописана идея дружбы народов, разговор у нас был конкретно про эльфов в Хельмовой Пади. Вот к ним мы и вернемся.

Неоднократно подчеркивается, что во время Последнего Союза они объединились ради победы (в рассказе Элронда и вообще), - так почему бы сейчас не сделать то же самое снова?
И автор нигде не говорил что этого нет.

Потому что тот союз был именно Последним . Толкин словами вообще-то очень аккуратно пользовался. Потому что эльфы уже все, ушло их время активно участвовать в делах мира, наступает время людей, Dominion of Men. А тут эта идея Толкина напрочь перечеркивается и подменяется идеей эльфийско-человеческой дружбы. И, я только сейчас осознала, даже в конце лориэнские эльфы не покидают Лориэн, не сопровождают Галадриэль. Это уже какое-то совсем другое Средиземье получается. Где нет темы "эльфийские кольца - это тоже плохо, и за это нужно заплатить тяжелую цену", где именно что "люди слабы" , а не "люди унаследуют Средиземье - и не когда-нибудь, а вот прям щаз".

Сообщение от Маг

Возможно, Толкин не уделял этой теме такого значения, правильно.

Тогда нафига было ее выпячивать, в процессе перечеркивая идею, которой Толкин, наоборот, уделял огромное внимание, которая глубоко связана со всей его мифологией? Если бы Джексон ввел эту идею дружбы-жвачки не искажая при этом принципов человеческо-эльфийских отношений на конец Третьей Эпохи, я бы не протестовала. Разве что он дал бы мне другой конкретный повод для протестов.

Мне вообще не нравится, что в Хельмову Падь кого-то привели, потому что я очень уважаю роханцев, и предпочла бы чтобы им дали проявить собственную силу. Но если кого-то надо было - то Дунэдайн. Это, по крайней мере, не нарушает никаких основных идей Толкина. Или хотя бы тех эльфов которые Лихолесские, которые "навсегда в Средиземье". Нечитавшим зрителям не один хрен кого туда приведут, хоть носотрехрогов с Альфа-Центавры, можно было выбирать кого угодно - зачем понадобились именно эльфы? Хотя что же это я, забыла дискуссии десятилетней давности? Чтобы девочки свунились и несли в кино еще кровные доллары чтобы посмотреть на смерть Халдира на большом экране.

Хотя я сейчас ходила по старым форумам на эту тему - попалось мне одно интересное возможное объяснение эльфов в Хельмовой Пади. Что, мол, показывать еще какую-то битву было бы слишком сложно и нерационально, а показать что эльфы не бездельничали, а тоже участвовали в войне против Саурона хотелось - вот их и впихнули в Хельмову Падь. Такой мотив мне, пожалуй, нравится - но результат все равно нет. И я считаю что показать горящие окраины Лориэна (который зрителю уже был знаком) заняло бы по времени не больше, чем павлиньи танцы с эльфами в ХП, а еще бы это добавило масштабности и ощущения что война везде, что тоже хорошо.

---------- Сообщение добавлено в 21:28 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:58 ----------

Сообщение от Tasha

Келеборн не вполне развит и у Толкина, чего уж там.

Перечитай - вполне адекватно раскрыт. Если исключит сцену с Зеркалом Галадриэль, то реплик у него в БК, пожалуй, даже больше чем у супруги. Можно получить представление о том, что он из себя представляет - и не только как архетип мудрого владыки, у него и индивидуальность проявляется - когда он сперва на Гимли наезжает, а потом извиняется. Это в фильме его обкорнали так, что лучше б вообще вырезали. Все равно его все нечитавшие забывают.