Цитата:
Сообщение от Маг
Цитаты из первоисточника про уродливость орков почему-то упорно игнорируют, считая что Джексон все переврал (хотя не знаю, как еще показать уродливость, чтобы было ярко и отличалось, но не было страшно), а вот у Рэнкина и Басса вполне каноничный, не уродливый эльф…
<...>
Так что я по-прежнему пребываю в недоумении.
|
Знаешь, я вот начинаю испытывать к тебе большую благодарность, просто потому что ты даёшь нам возможность ещё раз обсудить любимую тему (машет лапкой
Hellga).
Поэтому я сейчас постараюсь объяснить тебе что именно происходит, ты уж не восприми как поучение, пожалуйста
Смотри, что мы имеем: есть внешность эльфов и внешность орков, у Толкина, Джексона и Ранкина Басса соответственно.
1. В каноне
Эльфы 1)"прекрасны" 2) человекоподобны.
Здесь я имею в виду что они внешне похожи на людей. Обычно эльфы красивее человека и визуально отличаются, но в Сильме написано, что того же Турина принимали внешне за эльфа, так что разница не принципиальная.
Орки 1)уродливы, 2)произведены из эльфов, 3) человекоподобны. Цитаты выше уже приводились, плюс в ВК Фродо смотрит на южанина в трактире и размышляет что тот похож на орка в описании Бильбо.
Подчеркну: в каноне и орка и эльфа
в принципе можно перепутать с человеком.
2. В фильме Джексона;
Эльфы 1) человекоподобны 2) вопрос прекрасности спорен, потому что на вкус и цвет, плюс Джексон сделал упор всё-таки не на красоту а на "дивность", но тем не менее она присутствует.
Орки 1) не человекоподобны 2) уродливы, без сомнений.
3. В мультфильме Ранкин Басса:
Эльфы - 1) не человекоподобны 2) не красивы.
Орки - 1) не человекоподобны 2) не красивы.
Таким образом в обоих экранизация внесены изменения, относительно книг. Однако, безусловно усиление уродливости орков Джексоном с точки зрения следования канону - не такое серьёзное изменение, как смена минуса на плюс во внешности эльфов, сделанное в мультфильме. Так как уродливые эльфы
так же эльфы сидящие на листочках - это совсем не то, что описывал профессор.
Думаю, что с этими тезисами согласится большинство читающих.
А теперь внимательно следи за руками
Проблема начинается в тот момент, когда ты в полемическом задоре начинаешь утверждать что орки у Джексона - прям как в каноне. То есть игнорировать пункт "человекоподобность". И упрямо стоишь на своей точке зрения, не взирая на визуальные и текстуальные доказательства.
Это приводит к перекосу в дискуссии и твои оппоненты всё сильнее и сильнее увеличивая меру сарказма пытаются объяснить тебе что тогда и эльфы не искажены.
Они пытаются сказать что раз ты игнорируешь часть отличий, то тогда допустимо и твоим оппонентам проигнорировать что-то ещё.
Проблема в том что игнорировать реальное положение вещей - всегда плохой аргумент в споре.
При этом, если ты признаешь реальное положение вещей (ну да, изменил внешность орков), то это
совершенно не значит что тебе непременно надо будет отказываться от своей точки зрения. Просто потому что ты сможешь аргументировать что, например, два пункта изменения это больше чем один
Или что одно изменение более важно чем другое потому-то и потому-то. И дискуссия сразу приобретёт более внятный характер