[Alla]

автор оригинала Katherine Kinn


Если бы вы желали конструктивной работы, я думаю, Васе не пришлось бы делать в вашем сообщении столько купюр.
Я учитываю замечания, которые считаю разумными и обоснованными.

На мой взгляд, в этом Вашем сообщении купюр надо сделать значительно больше, Вы переходите на личности, причем в самой грубой форме и не только по отношению ко мне - я-то могу Вам ответить, но и по отношению к человеку, который Вам ответить никак не может.

Оруженосец БЕЗ рыцарства бывает. А вот рыцарство у рохиррим - нет. Повторю еще раз: в русском языке у слова "рыцарство" гораздо более суженное поле значений, чем у английского "knighthood". И это сужение дает весомые основания в этом месте использовать кореферент.

Привидите мне хоть один пример оруженосца БЕЗ рыцарства. Пока же это лишь голословное утверждение, не более того.
Единственное значение, которе дает так любимый Вами словарь - это именно рыцарство и все к нему относящееся.

1. knighthood n
1. рыцарское звание, достоинство
2. личное дворянское звание рыцаря
3. собир. ист. рыцарство, рыцарское сословие
4. рыцарство (в поведении); благородство

Обратимся теперь к банальнейшему глоссарию в клссической "Хрестоматии по истории английсокго языка" и посмотрим. что у нас там со словом knight. Он нам дает древнеанглийское cniht - мальчик, слуга, (молодой) воин и среднеанглийское knyght - (молодой) воин, рыцарь. так что в данной фразе knighthood с длинными копьями - это всадники с длинными копьям из дружины и ополчения Теодена, а вовсе не рыцари короля Артура.

Странно как-то, вроде бы Толкин писал ни на древнеанглийском, ни на среднеанглийском, хоть и знал их прекрасно. Так что Вы опять же вкладываете в его слова тот смысл, который выгоден Вам.

Я не буду показывать совершенно сырой кусок текста. Тем более для того, чтобы докааать, что я не верблюд.

Ваше право, только тогда и не отрицайте голословно аргументированные, с приведенными из Вашего же перевода цитатами, доводы статьи.

Алла, переводчик обязан смотреть в словарь. Потому что ни одно слово не имеет абсолютно точных аналогов в другом языке.

Конечно, когда он недостаточно знает язык оригинала, у него просто не остается иного выхода.

В переводах и Southerner, и Southron выглядят одинаково - "южанин". Следов другого враианта обнаружить не удалось.

Вот именно об этом я Вам и говорю - язык надо чувствовать, а не полагаться исключительно на словарь. И тот, кто его чувствует, эту раздницу видит, а тот, кто переводит, обязан ее передать, иначе он искажает смысл.

Ох, Алла, вы меня поразили. Да в том-то и дело, что у Толкина эти скрытые ассоциации создаются намеренно вполне лингвистичесикми способами, о чем с восторгом длинно и подробно пишет Шиппи. Так что при внимательном переводе, аккуратно обращаясь с лексикой, вполне можно достичь сравнимого эффекта.

Опять же не спорю - "при внимательном переводе, аккуратно обращаясь с лексикой". А не выуживая из словаря первое имеющееся там значение.

Спасибо, у меня достаточно коллег-переводчиков для этого. Почему-то рекомендации Светланы Лихачевой или Натальи Прохоровой для меня более значимы. И консультанты-носители английского языка у меня тоже есть.

Боже упаси, я Вам никаких консультантов не навязываю, хотя та же Наталья Прохорова к мнению Марка Хукера прислушивается и с полоборота его не отвергает. Но это так, к слову.

Я бы посоветовала Марку Хукеру и его единомышленникам прочитать сначала вот эту книжку. Желательно также знать книги, которые приводит в пример Нора Галь.

Не думаю, что Марк Хукер нуждается в Ваших советах, тем более высказанных таким недопустимым тоном.

Смысл художественного произведения в отрыве от литературных достоинств? Оксюморон. Не бывает.

Точно так же, как не бывает и наоборот. Иначе получается Кистямур. Вы к этому стремитесь? Тогда у меня больше нет вопрсов.

Видите ли, Марк на полном среьезе считает, насколько я поняла, большим достоинством этого перевода то, что в нем сохраняется порядок слов и их грамматические формы.
Это как раз то, за что на практикуме по переводу ставят жирную двойку. Потому что переводить следует на русский язык. Нормальный русский язык,в котором не только порядок слов в предложении отличается от английского, но еще и слова в среднем в два раза длиннее, а управление не предложное, как в английском, а падежное. И так далее...

Вы поняли неправильно. Достоинством этого перевода Марк считает точное сохранение смысла и отсутствие отсебятины.
Вы опять же делаете неверные выводы и судите превратно, не разобравшись.

Насчет молнии:
bolt1 I n
6. 1) молния
2) удар грома

fire-bolt - удар молнии.

Словарь Мюллера предлагает почему-то совершенно другие варианты:
. bolt1 I n
1. 1) засов, задвижка; язык замка
2) шкворень; шпингалет
3) воен. (цилиндрический) затвор
2. болт
3. ист. стрела арбалета
4. бегство ...
Полностью...
2. bolt1 II v
1. запирать на засов
2. скреплять болтами, сболчивать (тж. bolt up)
3. (поспешно) выстрелить; пустить стрелу
4. выпалить, выболтать (тж. bolt out)
5. 1) броситься вперёд; нестись стрелой
2) понести (о лошади) ...
Полностью...
3. bolt2 I n уст.
сито; грохот

Полностью...
4. bolt2 II v
1) просеивать сквозь сито, грохотить; отсеивать (тж. bolt out)
2) внимательно расследовать, рассматривать

Где же здесь молния?

В тексте перевода никаикх сухих деревьев нет, там, как все могут видеть, один только лес, в который ударила молния, ка ки написано у Толкина.

Насколько я вижу, это утвержадете Вы, а никак не Толкин.

Как видите, словари с вами не согласны :-) Смысл отнюдь не хромает.

Вижу как раз обратное, не говоря уже о том, что кроме словарей существует еще и чувство языка.

Алла, это с вашей точки зрения вольно. И то, как видите, словари с вами несогласны. Наоброт, ваши предложеня насчет лютости рохиррим и лесных пожаров кажутся мне ненужной вольностью. Главное, не оправданной ничем.

Опраданной тем смыслом, который в этом видят носители языка, а не переводчики со словарем.

Напоследок еще раз повторю - я приветствую замечания и критику, но отнюдь не в стиле перехода на личности. Это я и сама умею прекрасно, и наличие таких переходов говорит либо о том, что тот, кто их допускает, плохо воспитан, либо о том, что он имеет целью доказать оппоненту свое превосходство. Давайте вы не будете продолжать в таком тоне.

В том, что Вы это умеете я нисколько не сомневаюсь, имела возможность убедиться на различных досках.
Что же касается воспитания - поищите для начала бревно, а потом уж и за соринку принимайтесь.
Я, во всяком случае, на этом дискуссию с Вами считаю исчерпанной.