[Zoe]

Поехали дальше. :-)
Моргана, спасибо, что-то начинает проясняться. Вообще, интересно, демонология похожа у многих народов. все же психика человечества едина... Суммируем, грех дьявола - гордыня, он возгордился, решив, что равен Богу, и посему не обязан ему подчиняться. Ведь само имя "Сатан" по-еврейски значит "Противоречащий". На самом же деле, как любой завистник, он мелок, и мнит о себе куда больше, чем есть на самом деле, хотя по сравнению с остальными он - сила. но перед Богом - ничто.
В мифологии догонов - одного из загадочнейших африканских народов, Бледный Лис (дьявол) возомнил себя создателем он бунтует, чтобы творить собственный мир, и считает, что у него выйдет гораздо лучше чем у Бога. Но на деле, у него из всех создательских усилий получаются уродцы, и само собой, он винит в этом не себя. :-) На деле, не в состоянии созидать, он искажает Божьи творения, гордыня застилает ему разум. Так ли это в христианстве?.. Ведь Темные Силы тоже пытаются творить - с известными последствиями. Это собственный вымысел Толкиена или христианская доктрина?..
Далее, Xelena, давай отвечать тебе. :-) Ты знаешь, перекидывание нынешнего состояние ВК на первую редакцию - наша общая болезнь, избавиться от этого непросто, вот я к примеру, долго представляла себе Фродо Брендибака (первого носителя этого имени) "через Вуда", - хотя прекрасно понимала. что между тем и нынешним сходство только в имени. :-) Голлум первой и нынешний - и похожи, и не очень. Давай разбираться.
Знаешь, я считаю эту главу в плане своей работы исключительно удачной (сам себя не похвалишь... :-))) Глава написалась на одном дыхании, за вечер, это верный признак (в подобном плане я достаточно хороший барометр :-) что на одном дыхании, вдохновенно. она работалась и у автора. Голлум, появившийся в "Хоббите" как персонаж ниокуда (профессор этим грешил иногда, простейший пример - Шелоб) получил свое развитие вместе с концепцией Кольца. В первой редакции "Хоббита" как мы только что видели, он по-своему честен - самое дорогое, что есть у тебя (жизнь) против самого дорогого, что есть у меня. Это классический момент, известный с древних времен. (Эдип-царь, - самый известный пример. Если кто не знает - спрашивайте). Ритуальная игра в загадки. В Горах свой закон, попал, так подчиняйся. От этого отталкиваемся и мы, в разговоре о первой редакции.
Лайре верно подметила - концепция гоблина туту не годилась, иначе гоблинов пришлось бы делать честными, имеющими свой, пусть и диковатый для нас - закон. Это противоречило той абсолютитсткой концепции, что мы видим в первой в отношении Кольца - или ты плохой или ты хороший. :-) Голлум первой не гадок - он трагичен. Знаешь, мне при работе над этой главой виделись постоянно его глаза - тоскливые, ищущие, как у брошенной собаки (Твитти, и снова о собаках. :-) Обсудим еще...) Кольцо в первой действует, как мы видим, методом воды на скалу - если есть чревоточина, проникает в нее, и замерзнув, разрывает на мелкие части. Очень и очень важно, как начинается владение Кольцом. Голлум первой начинает в общем-то с мелких пакостей, по сути дела, ход назад ему не закрыт, да и не стал он полноценно гадким и мерзким (еще раз см. цитату из раннего "Хоббита".) В куда более некрасивом свете смотрятся родственники, пуритански порицавшие и в конце концов прогнавшие вон как "падшего" (а кто и когда пытался за него бороться и вернуть к нормальному состоянию?) У него как ни верти. во многом ситуация Бильбо и Бинго - тоже немного "посторонних" и внешних сытому хоббитскому окружению. Только Бинго шутит, а Голлум мстит. Посему, кольцо действует именно так. Перед нами типичная для старой Англии пуритская ситуация, где на человека возлагается обязанность удерживаться от греха, как - вот это никого не интересует. А если - безразлично по какой причине, грех все же совершен, все двери автоматически захлопываются, и "порядочные" не желают иметь с "грешником" ничего общего. У нас эту концепцию лучше всего выразил Толстой Вспомни "Анну Каренину" ("хотел написать, как Господь наказал женщину, изменившую своему мужу") Что получилось - знаем, и для нас, людей 21-го века подобное наказание кажется непомерным и несправедливым, жертва вызывает куда большее сочувствие чем ее судьи. И Бинго (и Фродо Бэггинс) боюсь, еще поплатится за свои неосторожно жестокие слова. Кстати говоря, очень жалею, что в фильме Вуд, произнося свой монолог на Голлумовскую тему стоит к зрителю спиной. Заглянуть бы в эти голубые глазки, когда он сетует, что дядюшка "не убил на месте эту тварь!"
Пришла война, и понятия викторианских времен разлетелись в пух и прах, самому Профессору ранний Голлум начинает казаться слишком "хорошим" для наказания, которое он терпит. И вводится мотив убийства... И далее будем смотреть.
Продолжение следует. :-)