Это особенность изложения материала.. Я должна по твоему каждый раз переспросить?
И потом. Я впервые на форумах.. Я тогда не понимаю что мы здесь делаем. Что я имею ввиду:
Вот вбрасывает кто-то тему - пять признаков империализма по Ленину. И тут я говорю что от концентрации производства и капитала появляются монополии. кто то говорит - что например, наоборот. Тут я рублю его мнение с апломбом, ибо точно знаю что у автора - так как я сказала. Здесь ИМХИ бессмысленны - автор сказал именно так.. Заметь, в толкиенистских спорах я не участвовала ни разу. Я Не пыталась ни разу указать людям что говорил профессор, например, или я знаю мотивы поступков Портера ибо мне ведомы причины спецопераций в Ираке. В этом вопросе есть четкое мнение, канон и тут ИМХИ вроде как бесполезны и бессмыслены.
Мы все на форуме высказываем свое мнение. О фильмах, описывающих придуманные ситуации. Мне казалось , что у каждого его мнение и есть ИМХО, а не программа партии, одинаковая для всех. Каждый высказывает свою ТЗ с большей или меньшей степенью убежденности в ней.. Я пыталюсь всегда привести ясные с моей точки зрения доказательства моей ТЗ. Они чаще всего не основаны на логике и системном видении - но мы и не спецоперацию по вторжению готовим.
В кино речь идет о житейских делах, каждый их судит с точки зрения личного опыта. Я со своей, ты - со своей, кто то еще со своей. Мы вольны ее излагать. Так? Она не доллар, что б всем нравиться - тоже так.. Но какие в этом проблемы? Большинство сегодня согласно с одной, завтра - с чье то другой. Значит чьи-то аргументы оказались убедительный, или жизненный опыт, например, большинства людей свидетельствует в пользу той или иной ТЗ.
И почему я не могу изложить ее уверенно и по пунктам - это моя манера изложения. Не думала, что это свойственно только психологам. почему я должна сомневаться в своих словах? Если я не права - докажите мне, если вам это интересно и для вас важно убедить именно меня