Что из вышенаписанного является аргументом в пользу того, что я неправ в примере или примерах?
То, что Вачовски называют "сестрами" (учитывая, что пол менял лишь один) - известное очевидное оскорбление. В головах адекватных людей, во всяком случае.
Цитата:
|
Личное, совпадающее с общественным консенсусом, более-менее является.
|
Не является, по причинам, которые я написал выше. Людям совсем иное не понравилось.
Цитата:
|
Не-не, мы говорим о том, как это будет стыковаться. Клифф второго с началом третьего.
|
Опять враки. Мы не знаем, как и что может состыковаться в третьем фильме, не видя конец второго. То, что клифф в М-2 был отличным, ты признал. Никаких упреков к началу М-3 я не встречал, то, что он не понравился финалом или в целом не понравился - нет, не катит.
Цитата:
|
Ты тут часом не путаешь ли задел на (потенциальный когда-то возможный) сиквел с клиффхенгером?
|
Нет, не путаю.
Клиффхэнгер — Википедия - ссылки необходимые там есть. Можно погуглить и дальше.
По сути, ты просто подтвердил, что я прав. Примеры хорошие, ни один не исказил сути продолжения. Кроме третьих "Пиратов", там весь фильм - как его начало.
Цитата:
|
Сомнительное утверждение.
|
Ну докажи, что я не прав и что большинство зрителей не знает, чем закончится "Хоббит", который у нас читают десятилетия.
Мне, конечно, мило, когда спорят ради спора, но либо ты находишь веские аргументы моей неправоты, начиная с начала, либо сворачиваем. Это уже скучно.