Архео, надеюсь нас не убьют за оффтоп.
Арагорн - да, я думаю, не желал он этой власти. Власть - это довольно абстрактное и наверное отрицательное понятие.
Но в книге - он знал кто он и не отказывался от этого.
Тут наверное дело не во власти. Я думаю, он из числа тех, кто может думать и переживать "за народ". И может руководить. Не ради власти. Ради людей. Это ИМХО разные вещи.
А кроме того, что-то в нем есть такое... надежное. То есть мне, например, противно думать о политике, о власти сегодняшней. Но Арагорн - он вообще другой. Он именно Король - в том средневековом понимании. ИМХО, конечно. В общем, действительно есть в нем какая-то "богоизбранность", если можно так говорить.
Ну, понятно, что он не просто Следопыт.
Так вот, он прекрасно осознает это в книге. Он знает, кем он хочет быть. Или вернее, кто он есть. И ведет себя соответственно.
Конечно, то, как он себя ведет, "будоражит". То есть, имеется такая загадочность, скрытность.
Именно это ИМХО акцентирует ПиДжей. Это очень волнующая тема - превращение бродяги-оборванца в Короля. Мне кажется, для этого ПиДжей акцентировал его "бродяжническое" состаяние - чтобы потом показать контраст, превращение... Это интересно. Просто ужасно интересно. Но опять-таки, его образ меняется ИМХО. Он становится менее величественным. Мне так кажется.
Потому что в книге он очень величественен. С самых первых минут.А в фильме - это как-то не так. Хотя может быть, это только мое впечатление.
Вообще, дорогие мои, наврное Рика права, надо относится к фильму просто как к оригинальной трактовке истории. Не очень получается только.
ЗЫ: А вообще, Архео, Арагорн , конечно, мне очень нравится. Больше чем в книге. Такой парадокс. Он мне нравится больше, чем в книге, но книга мне нравится больше. Мне просто кажется, что Толкин более прав!
Чем ПиДжей.
