[Dwarfy]

Сообщение от Mrs.Underhill

Рискну предположить, что они имели в виду не то, что жены, замужние женщины, в принципе не могут быть сильными, главными героинями, а что жены *титульных главных героев* как правило, остаются в тени этих героев, просто по законам жанра. Т.е. если дать жен Барду, Трандуилу, Элронду, например, то они невольно будут в тени этих героев, потому что фокус и в книгах, и в фильме - на них, т.е. на Барде, Трандуиле, Элронде.
А вот Галадриэль, например, и в книге, и в фильмах титульная главная героиня, а Келеборн "при ней". Т.е. то, что она чья-то жена-мать-бабушка, ей не мешает, т.к. она все равно главная героиня, фокус на ней.

И поэтому они хотели добавить женского персонажа не "впридачу" к заявленным титульным героям, а независимую от них. Т.е. тут у меня к Тауриэли претензий нет, по этому пункту. Другое дело, что я предпочла бы большую роль Лобелии (титульная героиня в каноне, Отто "при ней"), либо Дис (в киноканоне она вообще вдова, т.е. явно ни в чьей тени бы не была и ни к кому бы не прилагалась).
В Тауриэли меня не сам факт раздражает, что она новый женский персонаж, а то, как его, судя по тому, что я про нее узнала, будут использовать.

Т.к. спойлеры я не читаю, больше сказать ничего не могу, но слова Боенс я понимаю именно так, и уверена, что она именно это имела в виду.

Даже, если Филиппа подразумевала именно это, я все равно вижу противоречие между заявленной ими целью и результатом их деятельности.
В книге женских персонажей действительно нет совсем – те же Дис и Лобелия тоже не упоминаются ни разу, если не считать "родственников Бильбо, Саквиль-Бэггинсов" и "сыновей дочери моего отца". С Лобелией мы знакомимся только в ВК, а о Дис вообще практически ничего не известно, минимум информации из Приложений.
Так что по канону у жен Барда и Трандуила были точно такие же права и шансы на появление в экранизации Хоббита - о них мы знаем только, что они существовали, но не знаем о них ничего.
Филиппа говорит: "мы поняли, что раз фильмов аж целых три, то сюжету не хватает еще и женщины".
Но я не вижу никакой проблемы, почему в таком случае это не могли быть жены главных героев.
Ведь так удобно: уже существующие женщины из мира автора (т.е. соответствие канону), и при этом - полнейший простор для творческой фантазии. Выбирай любую, твори любую.
Ничто не мешало придумать интересные, сильные характеры этих женщин, которые оказывали бы какое угодно влияние на действия своих супругов и являлись бы участницами событий - можно было придумать любые повороты сюжета. То есть, фактически, они далеко не были бы "в их тени". Хотя "в фокусе", да, были бы их мужья.
(А фильм был бы чуть-чуть поближе к канону.
А не хотели сразу прямо жену - придумали бы будущую жену, с развитием романа на фоне событий.)
Я не понимаю, что значит "независимый женский персонаж."
Вернее - я понимаю, что имеется в виду. Но мой главный вопрос: почему женский персонаж, введенный, как утверждалось, сугубо для женской энергетики, которой нет в книге, должен непременно и сам входить в число главных героев?
Сказали бы уж, как есть: "мы тут придумали совсем новую сюжетную линию с участием канонических героев и ОЖП, которая нам кажется любопытной, и хотим ее реализовать". Ок, все честно – это тоже задача. Только совсем другая!
В моем понимании, полностью "снятая с потолка" Тауриэль – это гораздо больше, чем персонаж, добавленный для одной лишь "женской энергетики". Я совсем не против нее априори, все зависит от исполнения. Но я считаю, что на самом деле сценаристам был нужен вовсе не женский персонаж, как таковой, а дополнительный "титульный персонаж" женского пола - для реализации их задумок по сюжету.