Цитата:
Сообщение от Krakodil
Я не буду спрашивать, кто и когда это посчитал. Допустим, что так. Но это не означает, что остальные 90% ни на что не способны, даже нос себе самостоятельно вытереть, поэтому с ними надо нянчиться и всю жизнь за ручку водить.
|
Ну посчитали это достаточно давно. Если не ошибаюсь - еще до того, как появилась отдельная научная ветвь - психология управления. А это 20-е годы XX века. То, что их мало - ясно было еще во времена древних государств. За ними - тупо охотились, но отбор осуществлялся только интуитивно. Не скажу сейчас, где впервые были применены тесты на анализ личности при приеме на работу / назначении на руководящие должности. Но когда эти тесты стали применяться массово в рамках развития науки, стало достаточно статистики дабы получить относительно точные оценки. Да и перечень качеств и поведенческих особенностей был уточнен.
Студентов гоняют по таким опросникам абсолютно всех. И меня гоняли, и я теперь гоняю
По личному опыту могу эту цифру подтвердить. На 100 человек народу 9-10 сильных интересных любимчиков
И так уже 12 лет... Это не значит, что остальные ни на что не способны, или их там надо за руку водить. Но потенциал у них не тот. Здесь ведь речь не о том, что одни плохие, другие хорошие. Разговор о приспособленности характера к тому, чтобы справляться с этой специфической работой и выполнять ее с достаточной эффективностью. Первый признак потенциального руководителя - извините, "шило в попе"
Но только этого мало. Должен присутствовать еще творческий потенциал - способность мыслить не стандартно и порождать некую новую информацию. Заниматься спокойной, монотонной работой такие люди часто не способны, у них это плохо получается. Чисто житейски - характеры у них сложные, не сахарные. Они не плохие и не хорошие - равно как и все.
Но когда не существует четких методик - что делать и как, они должны справиться с поставленной задачей, найти выход из ситуации, достичь поставленной цели, реализовав все доступные ресурсы.