Цитата:
Сообщение от Hellga
У тебя есть какие-либо доводы, почему моя интерпретация нелегитимна, кроме "а я считаю иначе"? Тогда приведи их, обсудим.
|
Бритва Оккама.
Имеем сцену с Аркенстоном, где говорится, что Трор правил безраздельно, что Трор думал, что Аркенстон дает ему божественное право на власть, и даже эльфы отдавали ему почтение. Про почтение говорится в контексте Аркенстона и власти Трора. Я оставляю за скобками насколько все это объективно имеет смысл, но в фильме нам именно это хотят сказать. Трор правил, он был богат, силен, у него был Аркенстон, и его даже эльфы уважали и оказывали почтение.
Дальше идет пауза, и за ней сцена со шкатулкой. На фоне этой сцены говорится о том, что богатство Трора росло, а его добрaя воля уменьшалась, и между ним и эльфами начался раздор, никто уже не помнит из-за чего - эльфы говорят одно, гномы другое, а Бильбо все равно, ему просто грустно, что люди могут ссориться из-за таких вещей (намекая на себя и Торина). Т.е. про причину раздора Бильбо говорит именно это - эльфы говорят одно (гномы украли), гномы другое (эльфы недоплатили).
Про почтение было в другой сцене и в другом контексте. Когда дается прямое объяснение раздору (объяснение Бильбо), брать вместо него непрямое из другой сцены/контекста - противоречит бритве Оккама. Нет, оно тоже наверно возможно, просто почему не взять то, что дается в лоб, на фоне шкатулки, и что прямо говорит о раздоре и его причинах?
Или в комментариях Боенс были пояснения на этот счет? Я их не смотрела еще, если они именно так трактуют эту сцену (т.е. эльфы и гномы поссорились из-за того, что Трор думал, что ему не оказали достаточно почтения, а не из-за того, что он думал, что ему не доплатили), тогда ладно.