[Rheo-TU]

Только что с похода в кино. Не читал спойлеров, слухи о концовке отвергал, считая их гнусными сплетнями.
Знаете, на самом деле мне понравилось. Эпизодно. Но этот фильм показался мне менее связным, нежели "Нежданное путешествие". И здесь меня чаще, в противоположность первой картине, тянуло на сравнения с "ВК", видимо, в связи с возросшим градусом пафосности, сравнения не в пользу "Хоббита".
Так что свою рецензию я даже стыжусь размещать в спецразделе - это не рецензия, а так, жалобы. Потом, когда куплю DVD, пересмотрю фильм и найду положительные моменты. Но это - потом.

Я как чувствовал, что столь большое количество зашкаливающе хвалебных отзывов критики - не к добру. Итак, Джексон - никакой не хоббит, а тролль. Во-первых (меня подмывало сказать это давно), сотрудничество с режиссером Кэмероном безнадежно его испортило. В том плане, что финансовая составляющая в его проектах окончательно победила составляющую сценарную. Питер Джексон в свое время успешно внедрил культуру просмотра расширенных версий своих фильмов наряду с обычными. В "Пустоши Смауга" кажется, что он издевается. Хотели Беорна? Извольте, пять минут экранного времени (а ведь каким чудным оказалось его жилище в фильме!). Хотели спящего Бомбура? Ан нет его, вот приобретете режиссерскую версию - будут там вам и Беорн, и Бомбур. Я не жадный, но мне обидно. Начало безнадежно скомкано, и фактически фильм начинается только с пауков - а ведь сцены блуждания гномов в Лихолесье были одними из наиболее впечатляющих в плане атмосферы в книге.

При том, что Джексон ухитрился порезать даже такую маленькую сказку, как "Хоббит", у него нашлось место для иных линий. К ним у меня в принципе претензий нет. Любовный треугольник, история нищенствующей семьи (в которую Питер Джексон ухитрился вплести традиционно для "Хоббита" "туалетную" шутку, но так, чтобы она прозвучала очень грустно), совершенно внезапно политика ("Выборы? Что за абсурд? Нет, выборы не для меня"), и Тауриэль (она просто сверхкрута), и Больг, сын Азога (лишенный, к счастью, нелепого рыжего парика, но все равно похожий на некрасивую обезьяну); гномы плывут к горе, в то время как коварный король лесных эльфов Трандуил внимательно следит за их путем, а Гэндальф исследует зловещие катакомбы Рудаура и Дол-Гулдура в попытках установить личность Некроманта. Сюжетных линий, в противоположность первому фильму - масса. Но и это, как ни странно, минус, потому что за всеми этими многочисленными историями, за попыткой создать новый эпос, выходит, что картина ни о чем. Слишком плоские интриги, плоские истории и слишком часто камера метается между ними туда-сюда. Мы видим, как кольцо постепенно начинает овладевать Бильбо, а жадность - Торином, и это отличные моменты, которые могли бы скрепить повествование, но их слишком мало, мало. Джексон - не Толкиен, и создать точно такой же экранный эпик из грамотно выстроенного переплетения множеств человеческих судеб, каким были "Две крепости" и "Возвращение короля" в отсутствии литературного первоисточника у него не получилось.

Сходите на дракона. Дракон великолепен.
А вот концовка - снова нет. В Голливуде знают, что зритель запоминает начало и конец фильма, и потому зачастую не уделяют основному действию внимания. Питер Джексон впал в другую крайность. Наслушавшись, очевидно, жалоб на то, что "Нежданное путешествие" было скучным, он сделал второй фильм крайне динамичным, но при этом умышленно позабыл про начало и конец. Не сомневаюсь, ради того, чтобы зритель приобрел расширенную версию "Пустоши Смауга" (это раз) и не забыл сходить в следующем году в кинотеатр (это два). Успокойтесь. Я и так схожу на вашего "Хоббита". Но уже то, что увидел в кино сегодня, сделано с явно наплевательским отношением к нарративу. Перед финальными титрами фильма в кинозале был краткий миг молчания, и в этой тишине раздался чей-то голос: "И что, это все?"
Да, "это все".
А потом запел Эд Ширан и начались титры. И все молчаливо поплелись к выходу.