[Маг]

Сообщение от Anchan

Маг, в русском есть три категории. То, что сделал Джексон, относится к "творческой экранизации". Как правило, экранизация книги всегда критический взгляд на текст.

Фильм Джексона - не буквальная экранизация, а экранизация, цель которой показать основные события книги, сделать иллюстрацию, но при это режиссер хочет/приходится (и может и имеет право) изменяет или убирает часть сцен. Это факт. Насколько человек, в данном случае вы, или я, или кто-то другой считает удаленную/измененную сцену важной или обязанной быть в фильме в неизменном виде - это уже наше субъективное отношение. Как минимум ключевые события романа он показывает и показывает в целом правильно. То, что они не сходятся в деталях, или по мнению пуристов - не лишает экранизацию статуса экранизации. По мотивам романа.

Слева от "творческой экранизации" будет стоять пятичасовой сериал по "Мастеру" с Басилашвили

ВК не могли (и не стоило) разбивать на десять серий (или сколько там было у сериала?)

где просто идет строка за строкой из Булгакова.

Во-первых, это не так. А во-вторых, кино из-за того, что замахнулось близко к тексту экранизировать "МиМ" (и не только) тогда вместе с похвалами получило также и приличный такой поток негативных отзывов. В т.ч., опять же, от почитателей Булгакова, для которых, думается, как и для некоторых ярых фанов Толкина, НИКОГДА (никогда) не будет достаточно близкотекстовой или такой же по духу, что есть вещи разные, экранизации. Опять же, чем книга больше, сложнее, многограннее тем сложнее ее экранизировать. И если в фильме важно раскрыть хитрый и коварный характер Бегемота, то игру в волшебные шахматы вырезать таки нежелательно. Тем не менее факт удаленной сцены не лишает экранизацию Бортко статуса хорошей (в плане перенесения событий книги на экран) адаптации, хотя, как я слышал, очень многие жаловались на визуальный стиль, хотя по мне оч.классно, сюрреалистично, в тон книге.

В любом случае, как мне лично кажется, дословная экранизация очень портит фильм как произведение режиссера, т.к. в кинофильме, по моему мнению, должно быть что-то и от режиссера, частичка его души, видения, не знаю... Мне интересно представление, видение Джексона событий книги, мне нравится его стиль, и если бы это была дословная экранизация книги (пусть и замечательной) мне было бы сложно смотреть фильм, ибо это было бы уже не джексоновское в моем понимании кино. И мне нравится то, что снял Джексон, очень, что называется, "авторское" кино получилось и одновременно передает дух Средиземья (имхо)

Слева - "Сталкер" Тарковского, который и рядом не стоял с книгой Лема.

Честно не смотрел, поэтому ничего тут сказать не могу, однако я заметил, что те события, которые вы считаете важными в Хоббите неправильно показанными, я таковыми не считаю, соответственно - оценка качества экранизации дело очень субъективное и почти никогда нельзя категорично заявлять, что экранизация плохая.
В любом случае, даже при самой дословной экранизации, найдутся люди, которые скажут, что ПРЕДСТАВЛЯЛИ себе не так, а значит экранизация не катит.

Я внятно растолковала?

Нет.

Я честно написала, что не знаю английской терминологии. И что инфа "Джексон сделал экранизацию ВК" - это общепринятый факт. Однако именно вы предьявляете английский термин в качестве обвинения. Почему выяснением точного значения этого термина в чужом языке должна заниматься я?.. Вперед!

Based on the novel - основывается на романе, что означает, по сюжету романа (что не гарантирует того, что детали и некоторые сцены останутся в полной неприкосновенности и будут исполнены в полном соответствии с представлениями каждого зрителя). По мотивам романа. Адаптация (перенос на экран с некоторым изменениями в связи с ограничениями, что накладывает кино, хронометраж, стиль, в котором снимает Джексон, его видение и т.п). Экранизация (перенос на экран ключевых моментов книги.)

Ждем обещанной отмены претензий.