Цитата:
Сообщение от Burger
А вот тут как раз джексоновское подведение обоснуев под этот Поход показалось мне гораздо убедительнее, чем толкиновское.
|
Когда я такое читаю, мне становится очень грустно. Только не обижайся - это не ты, это я, это чисто моя реакция.
Перепощиваю сюда из дискуссии в Рецензиях, чтоб объяснить причину своей грусти.
--------------
У Гэндальфа и не было плана, у него была надежда. Эстель. У Торина тоже - у него было чувство (по Приложениям и Походу на Эребор это особенно видно) что он не может не идти, что ему надо хоть как-то, но идти на Эребор, чтобы выполнить свой семейный долг, иначе его жизнь уже не имеет смысла.
Тут весь смысл, вся загвоздка в том, что четкого плана не было и быть не могло, посколько дело было совершенно безнадежное. Все, что у них было - надежда, убеждение, что им надо все равно идти, во что бы то ни стало.
Тема эстель у Толкиена очень важна. О тех, кто пошел на безнадежное дело потому, что не мог иначе, слагают легенды, потому что они сделали невозможное. О тех, кто пошел на дело, разработав четкий план и выполнив его, пишут справку в учебнике истории, потому что если возможен был четкий план, значит и дело было возможное, то есть задача была более простая для исполнения, чем в первом случае, и ее исполнение - дело ожидаемое, об этом легенды не слагают.
ПиДжей и Ко, к сожалению, постоянно сбиваются на примитивизацию и упрощение толкиеновских задач, переводя их в разряд рационально выполнимых, вставляя для них рациональные решения.
-----------
Толкиен писал мифы и легенды, каким-то образом ему это удавалось - писать о том, что за гранью.
Для знакомых со Стар Треком - там было что-то похожее про тест Кобияши Мару. Это о том, что несмотря на весь наш прогресс, на то, что мы так много контролируем, так много обо всем знаем, мы все равно не застрахованы, никто, от ситуаций, где у нас нет контроля, где все, что мы можем сделать - это достойно смотреть смерти или какой-то бяке в лицо, и надеяться на невозможное, потому что все возможное уже сделано. И иногда случается чудо, эвкатастрофа, иногда эта надежда оправдывается. Чаще нет, но то, как старались, как стояли и смотрели в лицо - это тоже может войти в легенду.
Об этом говорят Фродо и Сэм на ступеньках Кирит Унгола - о сказках, которые самые главные, о героях, которые шли и делали невозможное, несмотря на то, что у них не было логичных планов (потому что их быть не могло), потому что это нельзя было не сделать.
Когда ПиДжею непонятно, откуда берутся орлы, и он заставляет Гэндальфа "заказывать" их через бабочку, или непонятно, на что в "Хоббите" надеялся Гэндальф, и он дает ему "рациональный" план - который в книге был у Торина и был бесполезен против Смауга - это для меня убивает миф, упрощает и вульгаризирует задачи, которые стоят перед героями.
Если достаточно хорошего плана и смекалки, или правильного технического оборудования (противодраконьей баллисты) чтобы убить дракона или совершить какой-то другой подвиг, это уже не миф, это приключенческая история, или руководство к выполнению.
Бабочку я для себя объясняю, сцену в Бри - не могу...