А вот я молодец, я не только посмотрела 3 серию, но и прочитала все обсуждение!
Вообще я не любитель ловить логические косяки, потому что половину не замечаю,
но и потому что в развлекательных фильмах для массового зрителя их просто не может не быть, иначе смотреть неинтересно, если по правде –в первые 10 минут все бы уже умерли или были пойманы и сказке конец. Поэтому меня не волнует ни единственная карточка на проход в офис, ни отсутствие камер наблюдения….Кроме одного самого большого ляпа, который заставляет меня ржать – люди Магнуса не проверили ШХ и ДВ на наличие оружия перед вертолетом. Хотя перед этим проверили их весьма тщательно дома у ШХ. Хахаха!
Но вот несостыковки по отношениям – это важно.
К Мэри у меня серьезные претензии. Во-первых, совершенно отвратительно с т.з .образа, что она стреляла в Шерлока с таким большим риском для его жизни, зная, как он дорог Джону и рискуя прибавить к своему страху его потерять еще один повод. И просто омерзительно, что Ватсона заставляют так разочаровываться, если предположительно в сценарии дальше есть мотив, что он не смог с ней наладить отношения от этого воспоминания. Просто умершая неизвестно от чего Мэри, как у АКД – это нормальная потеря для Ватсона, а вот жена, решившая из эгоизма пожертвовать его нежно любимым другом – ненормальная.
То, что Шерлок ее простил, это несложно, ему понятны логические выводы без рефлексий и учета чувств.
Почему Джон притянулся к Мэри и как Шерлок это понимает и как ему объясняет – мне очень нравится. Ок, отлично вкладывается в схему тяги Ватсона к адреналину и приключениям (сильно утрированной в фильме), а люди подсознательно чуют то, что им надо в других, и выбирают по сути, даже если по внешности люди ничем не напоминают. С точки зрения психологии у меня нет претензий. Пусть будет агентом-киллером, но в ШХ стрелять не должна была.
Во-вторых, она нагло себя ведет после покушения на ШХ.
Во-третьих, на кой черт ребенок понадобился? Если она потом уедет по заданию (канонически исчезнет из жизни Ватсона), то зачем им тут ребенок?
Следующая непонятка- зачем Джанин подыгрывала Шерлоку выходя полуголой из спальни… и т.п., если у них ничего не было и они не были в сговоре до этого?
Согласна с Mrs.Underhill по описанию личности Магнуссена. Относительно его признания, что хранилища нет, мне тоже как-то спокойно.
Говорят, я читала, что самые хорошие преступники палятся на этом, человеку свойственно похвастаться, рассказать о своих достижениях, а если рассказать некому и так много лет… начинается истерия, ну хоть бы кому-то! Тем более, кто оценит и офигеет от восторга.
Аликс сказала:
«Не понимаю, какой deus ex machina? Как раз никакой третьей силы тут нет, никакого чудесного спасения нет. Просто выжил. Сумел. Как выжил Шерлок у АКД.»
А вот это бесит неимоверно. Имхо, это не прикол и не красивый ход, а называется держать зрителя за тупое быдло, которое схавает любую лажу. Один раз выжил при пулевом ранении – да, возможно, и то с боооольшой натажкой, но не при прыжке с 8 этажного (или сколько) дома. Все-таки надо держаться в рамках реальности, и у АКД-то это была натяжка по просьбам «телезрителей», но герой все-таки там не фигачил на бетонную мостовую абсолютно вертикально, у него была теоретическая большая вероятность зацепиться за что-то и упасть на склон, здесь – нет. К тому же повторять одинаковые трюки два раза за такой короткий сериал – дурной тон. Его все время убивают, а он как Росомаха, еще новое сердце отрастит, того и гляди. Если по поводу падения с крыши нам не покажут более вменяемое пояснение, чем «честно упал, не надеясь, но выжил силой воли», то это прям огромный минус сценаристам.
И да, я тоже не понимаю претензий по местам «неканона». Где будет канон, а где отсебятина, решают авторы, если написано «по мотивам». )))) уж в каком месте решили, там и. главное - не быть противоречивым внутри своего фильма.
Мориарти мертв!!! Я уверена. Иначе это было бы очень большое противостояние канону и вообще туфта последняя, после чуда с крышей, ваще тогда смотреть не буду дальше.
а! ну и кстати, с нетерпением жду Сильв с постом про шантаж! ибо мне в целом кажется, что возможно Магнуссену добиться такого успеха, не имея физических документов... но для этого надо очень внимательно выбирать жертв, знать их характер и предвидеть, что они не рискнут с ним спорить. Но если он такой знаток психологии великий, тогда я не понимаю, почему он ошибся с Шерлоком.. вот тут остается маленькая неувязочка.