[Аликс]

Сообщение от мисси

сейчас я как Лора встану в позу и скажу, что за меня придумывают диагнозы и реплики

Да я не за вас придумываю реплики, я в разговоре с вами еще мельком дискутирую с задевающими меня широко распространенными взглядами Простите, это странно смотрелось, не принимайте на свой счет. Я ж предупредила, что буду рассуждать. А когда рассуждаешь, может унести

нет, это не типичная софистика, это четкие примеры. Иван Сусанин - Добро? Зло? почему?

Потому что он защищает и выгоды себе от этого не ищет.

а вот Мориарти - не серый, он черный злой. да, он няша, но одно другому не мешает.

Вот я категорически против слова «няша» применительно к черному! «Няша» - Эндрю Скотт. А Мориарти – выродок.

О чем я и говорю: сместились ориентиры и черному уже можно умилиться.

(то есть, понятно, что любой человек, пока жив, может исправиться, но имеем то, что имеем)

Да, всё зависит от вектора.

человек посмотрит на зло, ужаснется и придет к добру

Нет. К добру он придет не от того, что увидит зло, а от того, что ему объяснят разницу. Объяснить разницу может только человек с добрым вектором. А зло само по себе только зло сможет родить.

мне сейчас не вспомнить конкретно (как обычно в последнее время, при дискуссии у меня моментально отключается долгая память), но в тех же житиях святых - пожалуйста, на выбор можно найти такого
вот еще пример, который, возможно, многих поразит. книга "Мастер и Маргарита". Сама по себе - еще какое Зло, с своими игрищами и попыткой евангелия от сатаны. Но скольких людей она в свое время привела к вере.

Увы, не могу тут прокомментировать, т.к. хотелось бы конкретных примеров, а «ММ» читала давно и не впечатлилась, возможно, за юностью лет.

а как защита ближнего?

Защита без стремления приобрести что-то для себя – добро.

а смысл, если все софистика?

Софистика – это мудрствование, т.к. бесконечное переливание из пустого в порожнее, с приведением бесконечных втречных аргументов, часто даже силами одного и того же ума. Это то, что смущает разум, то, что уводит его от истины, потому что такая уж особенность нашего разума, что он может аргументы перебирать бесконечно. Этим часто занимаются современные люди, от этого и происходит смещение ориентиров.

Человеку для четкого разделения добра и зла необходимы аксиомы – то, что вывести ниоткуда невозможно, от чего нужно просто отталкиваться. Несмотря на антипатию многих современных людей к религии, именно религия способна предложить нравственные аксиомы. Разум – нет.

Сообщение от Din

Кроме одного самого большого ляпа, который заставляет меня ржать – люди Магнуса не проверили ШХ и ДВ на наличие оружия перед вертолетом. Хотя перед этим проверили их весьма тщательно дома у ШХ. Хахаха!

На всякий случай повторюсь: Шерлок предстал перед Магнуссеном неопасным торчком, как раз чтоб усыпить его бдительность.

Следующая непонятка- зачем Джанин подыгрывала Шерлоку выходя полуголой из спальни… и т.п., если у них ничего не было и они не были в сговоре до этого?

Согласна с мнением, что Джанин было приятно считать себя девушкой Шерлока и ночевать у него. Возможно, они действительно решили, что ждут свадьбы. Так что ход с кольцом был хорошо рассчитан.

Аликс сказала:
«Не понимаю, какой deus ex machina? Как раз никакой третьей силы тут нет, никакого чудесного спасения нет. Просто выжил. Сумел. Как выжил Шерлок у АКД.»
А вот это бесит неимоверно. Имхо, это не прикол и не красивый ход, а называется держать зрителя за тупое быдло, которое схавает любую лажу. Один раз выжил при пулевом ранении – да, возможно, и то с боооольшой натажкой, но не при прыжке с 8 этажного (или сколько) дома. Все-таки надо держаться в рамках реальности

Я специально пару дней назад погуглила и нашла сообщения о выживших при падении с высоких этажей, и не только оттого, что кто-то приземлился на крышу авто или зацепился за дерево.

К тому же повторять одинаковые трюки два раза за такой короткий сериал – дурной тон. Его все время убивают, а он как Росомаха, еще новое сердце отрастит, того и гляди.

Я выше описала, что второй «трюк» - чистая аллюзия и вставная новелла о том, как он выжил. К сюжету имеет мало отношения.

Сообщение от Nelt

Ого. Правда? Интересно, что в виду имел. Я не помню этого эпизода.

На крыше разговор с Мориарти:

- Ты на стороне ангелов.
- Я на стороне ангелов, но я не один из них.

Саш, я не могу это обсуждать, пока у нас нет внятных определений Добра и Зла, с которыми все согласны, - это раз.

Согласна, мы на эти определения кучи времени убьем, пока поймем, что каждый имеет в виду Поэтому я изначально и высказалась так кратко.

Ну и я не считаю, что кто-либо из живущих вправе считаться Добром.

Беленьких на земле нет, но есть стремящиеся к Добру. Они и есть на стороне ангелов, Шерлок среди них.

"Ты его идеализируешь".
Да он весь фильм людей использует и подначивает, бееееленький такой. :Р

Каждый раз в момент выбора он делает выбор в пользу Добра.

Даже если мы определились, что такое Добро и Зло, а также согласились в том, что Зло не в состоянии понять мотивов Добра (but why?), как из этого следует, что Зло тянет к Добру? Может, его, наоборот, тошнит?

Зло не может понять Добро, потому что ущербно и лишено некоторых качеств. Вспомни Вольдеморта, который не понимал, что такое любовь. Злодей хорошо понимает Шерлока, когда тот не может устоять перед искушением поиграть в две таблетки. Но не понимает, когда тот готов подставиться, лишь бы друзьям было хорошо.

Я ж выше говорила, что Зло тянется к Добру, потому что для него Добро – это то же самое Зло, т.е. свой человек, который зачем-то придуривается.

>Добро же Зло Добром не считает, всё еще умеет его отличать от Добра.
"Это почему еще"-3 ?

Не могу понять, что непонятного в том, что я сказала Зло считает Добро Злом. Добро считает Зло Злом. Ошибается и стремится воссоединиться с другим только Зло. (Ну, я сейчас не столько о Зле говорю, сколько о «черненьких», в частности о влюбленном Мориарти.)

С чего бы их так подставлять?

Я параллельно дискутирую со слэшерами (вообще, на коих, например, насмотрелась в Твиттере в #ночьШерлока), которые мечтают о Шериарти. В данном случае эти два товарища не скрещиваемы, я считаю Просто нашла тут трибуну, чтоб сказать о наболевшем.

Сообщение от Лора

а) Да, все мы "серы". разной степени серости (наверное), но да. белодеждных ангелов господних среди людей я что-то не встречала.

Их нет, right.

каким образом ты из а) выводишь "Джим Мориарти - лапочка"? Джим Мориарти есть зло. Он так заявлен.

Я не из а) вывожу. Я вывожу из прозвучавшей в треде мысли о том, что он лапочка и пользуюсь этим рассуждением о добре и зле как возможность растоптать вообще саму мысль о том, что он может быть лапочкой.

в) каким образом из общего а) ты выводишь что некие частные Холмс и Мориарти "не вместе"? И "не в месте" - в каком смысле?

Я тут вещаю о любимой теме слэшеров. Не помню уж, как она у меня в рассуждении всплыла, видимо, наболевшее, захотелось и на эту тему высказаться

Сообщение от Хенвен

[SPOILER]Пример Добра приводящего ко Злу элементарный.

Факт 1: Шел себе дядька по улице, видит мальчика машина может сбить, он его спасает. Доброе дело? Доброе, естественно.
Факт 2: Мальчик растет и становится кем-то вроде Мориарти.

Нет, это два параллельных события, а не одно, следующего из другого. Мориарти он становится сам по себе, а не потому, что кто-то добрый его когда-то не убил. Не убить, увернуть машину – безусловное добро. Короче, не нарушайте логическую цепочку Это красивый художественный прием. Который, кстати, может быть опасен как раз тем, что поощряет людей начинать активно пользоваться такими нарушенными логичекими «цепочками». Отделяйте мух от котлет.

Но стоит немного, хотя бы чуть-чуть, посмотреть со стороны, то картина меняется и с точки зрения человеческого восприятия, наверное, далеко не в лучшую сторону. Там другие правила игры. Зачастую безнравственные (о, нет! не в той мере безнравственности, что приняты тут), иногда страшные. Но эти правила приходится выполнять.

Слишком не конкретно, не понимаю, о чем речь.

Выполнять безнравственные правила никто никого заставить не может. Всегда есть выбор их не выполнять.

Сообщение от Николь

Был (а может, и есть) сериал "Дневники вампира". Тамошняя альтернативная этика по-нехорошему затягивала. Когда тебе идеально-слезовыжимательно показывают, как страдает умирающая вампирка, ты вроде как начинаешь проникаться... и тут думаешь: стоп. Она только что убила двоих людей, которых по-быстрому куда-то припрятали, чтобы ее (и себя) не выдать. Ну или главный герой (это к вопросу о лапочках), который вызывал у аудитории бурю аплодисментов, стоит ему хоть на пару секунд проявить хоть что-то человеческое...
Я не смогла это смотреть

Но таковы были правила этого шоу. Это шоу про сволочей, которые живут по своим сволочным правилам. "Смиритесь с этим". Вот и здесь.

Важно только помнить, что это - "про сволочей", и это, то, что показывают - ненормально.

Последняя фраза – золотые слова. Я вообще за то, чтоб не смотреть сериалы и фильмы со сбитыми моральными ориентирами. Так, я не выношу «Чикаго». Я не хочу смотреть гнусь и постоянно напоминать себе, что то, что показывают – это ненормально. Зачем смотреть на ненормальное, если ему даже не противопоставляется нормальное?