[Аликс]

>>есть данные, что сценаристы очень религиозны и могли это сюда втиснуть?
>предполагаю, что скорее наоборот, поэтому и втиснули

Я думаю, ни то, ни другое, просто это красивый сюжет.

---------- Сообщение добавлено в 14:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:34 ----------

Сообщение от Nelt

Опять же, что значит - стремиться к Добру, к какому такому добру, как именно стремиться. А то благими намерениями дорога может быть вымощена куда угодно, как известно.

Я там выше говорила, что религии обычно предлагают хороший список безусловных добродетелей. Если последовательно пользоваться им, никакой дороги в ад не будет.

Почему ты так считаешь?

По меньшей мере трижды в ключевые моменты он поступает благородно (добродетельно):

- прыгает с крыши
- прощает Мэри
- подставляется ради Джона

Не обязательно именно потому, что ущербно. Кто его знает, это мифическое Зло. Может, оно прекрасно понимает, с чего Добро так себя ведет, но считает это безосновательным, глупым, неэффективным, нелогичным. Понимает механизм, но понимает, с какого ляда так себя вести, например.

Разве это не ущербность?

Тогда у них, боюсь, все взаимно, у этих товарищей по имени Добро и Зло: они друг друга понимают как-то так теоретически, но эмпирически - не особо.

Положим.

Даже если Добро для Зла - свой человек, который придуривается, как из этого следует, что Зло к нему тянется, а не наоборот тошнится от того, что этот свой человек ведет себя так странненько? Я не вижу логики в постулате: "считает своим, но придуривающимся" -> "тянется". Может, отталкивается.

Ну я опять же веду конкретно тут разговор о Мориарти, которому нужен Шерлок, и Шерлоку, которому Мориарти не нужен. Там был опасный момент, когда Джон бросает, мол, вы оба развлекаетесь, пока люди гибнут. Но мы при этом помним, что Мориарти людей убивает, а Шерлок спасает и будь у Шерлока выбор, он бы не стал затевать такую игру, лишь бы развлечься.

Откуда постулат? Вот что непонятно.

Это мои жизненные наблюдения. Порочные люди считают порочными и праведных («те просто хорошо скрывают»). Праведные понимают, что порочные порочны.

А вот с чего ты их при этом подставляешь на места Добра и Зла - сршенно не понятно.

Тебе непонятно, почему Мариарти – зло, а Шерлок – добро? Правда или ты придуриваешься, хех?

Сообщение от Din

Ну то есть ты хочешь сказать, что Холмс искренне прыгал, не надеясь выжить, а вот так случайно вышло? Как и в книге.
Чем ему тогда помогла Молли и что он планировал так задолго? Вариант, что он спрашивал у Молли, как ему половчее упасть, отметается как бредовый.

По моему представлению, Шерлок мог и сам выяснить процент выживаемости при прыжках. А с Молли он договорился, что она поднимет на уши реанимационную бригаду и поможет организовать смерть, если откачать его удастся.

Я смутно припоминаю (надо пересмотреть), что Шерлок в какой-то момент в «Рейхенбахе» прямым текстом говорит: «Я скоро умру». Ты вспомни, там настолько была безнадежная и давящая атмосфера, что и правда всё шло к тому, что Мориарти таки сживет Шерлока со свету. Сцена, где мрачный Шерлок кидает мячик, - по мне, так тут он думает как раз о том, что всё может закончиться очень плохо и морально готовится к этому.

Налепить аллюзий каких-то, вне связки с сюжетом, чтобы донести религиозную мысль или бредовую мысль, по-твоему, они все там наркоманы штоле? Либо они плохие сценаристы, которые запутались в своих придумках, либо.... что либо? Либо нам должны показать еще что-то про падение с крыши, более вменяемое, как я уже говорила.

По-моему, они просто расслабились немного и позволили себе поиграть с ситуациями. Четвертый сезон покажет, сдулись они или ради разнообразия сделали такой «кислотный» сезон.