Цитата:
Сообщение от Arune
Пресса утверждала, что ответчик совершил плагиат и является вором. Сравнительное исследование текстов работ ответчика показывает, что заимствования были и в огромных количествах. Но решение суда вынесено в пользу истца, т.к. никаких доказательств того, что ответчик был признан до этого виновным в совершении таких преступлений, как плагиат или воровство, не представлено.
Общественное мнение разделилось  |
А суд был до или после дурной прессы?
Если после - ну что, чувак и правда пошел ва-банк и выиграл.
Цитата:
Сообщение от Arune
А если на западе вынесено судебное решение в пользу истца - что, кто-то из обычных граждан будет под сомнение его ставить в основной своей массе?
|
О Джей Симпсон.
Ну, это самый одиозный пример, но я помянула свежий с Кристи. Даже если он отмажется в суде (но я думаю, он не будет до него доводить), никто все равно не поверит, что он не знал про те е-мэйлы. И про Джона Терри. Т.е. примеров, когда общественное мнение игнорирует суд и остается при своем мнении - масса. Когда есть ощущение (может, оно и неправильное), что человек на самом деле виноват, и именно что отмазался.
И этот суд человеку особо не поможет. См. опять таки О Джей Симпсона - его все равно угнобили в итоге.
Цитата:
Сообщение от Arune
Ситуация с Томом Крузом приведена в пример того, что высказывание было очень спорным, на грани с оценочным суждением. И тем не менее, решение на стороне истца.
|
Для кого спорным - для Тома Круза?
Т.е. он был не уверен, бросил ли он дочь или нет, и решил на всякий случай в суде доказать? Рискну предположить, что Том Круз считал, что он прав, и что его оболгали, и именно поэтому начал дело и был уверен в его успехе.
Мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Еще раз - я о психологии, о том, что мало кто рискнет доводить до суда, если обвинения против него правдивы, если он знает, что виноват. И даже если человеку не предъявят конкретных доказательств, а просто в деталях расскажут, как именно он оконфузился, то для 99% это будет достаточно, чтоб сидеть тихо и не рыпаться.
Потому что если известны такие детали, как можно быть уверенным, что в суде не предъявят доказательств по ним и по многому другому? Да, может, шанстажист блефует, но цена ошибки для жертвы неизмеримо выше. И если жертва и правда виновата, то вероятность ошибки - что следы не заметены достаточно, что раскопают детали, даже если у шантажиста на руках их сейчас нет - очень высока. Птому что все оставляет следы.
См. Билла Клинтона, который думал, что он крутой и все следы замел и ничего не докажут.
Если ты идешь в суд с осознанием поруганного достоинства, и с чувством своей правоты - это одно. Если зная, что виноват, в надежде отмазаться - совсем другое.
Цитата:
Сообщение от Arune
Я сейчас попытаюсь сформулировать несколько иную мысль. По идее, донесенной до нас создателями фильма, ШХ был морально вправе убить человека, как только выяснил, что доказательствами тот не располагает, а лишь угрожает жертвам устроить скандал в прессе или создать проблемы, слив информацию недоброжелателям. А британское правительство с ним согласно, поскольку признает факт "необходимого зла" в этой ситуации.
При этом я вижу ситуацию, расставленную в сценарии согласно канону - муж Элизабет Смоллвуд кончает жизнь самоубийством из-за шантажа Магнуссена, об этом есть сообщение в газетах. Однако чувство мести как мотив его убийства в фильме отсутствует.
|
Да, в книге жена убивает шантажиста, чтобы отомстить за мужа, Шерлок убивает шантажиста, чтобы отомстить за Джона. Он смотрит, какая будет жизнь у Джона, что ему всю жизнь придется терпеть это символическое шелкание по лицу, всю жизнь унижаться, и поэтому стреляет.
Т.е. мотив в обоих случаях личный. И в книге, и в фильме это оправдывается, только там Холмс оправдывает убийцу, а тут Шерлока в итоге жалеет, но не оправдывает Майкрофт (а если б Мориарти не появился?), а оправдывают Джон с Мэри, естественно. Потому что это ради них.
Сам Шерлок себя не оправдывает, нам наоборот показывают, насколько это для него тяжелый и шокирующий шаг, но он делает это, чтоб освободить Джона.