[Dwarfy]

Сообщение от Drew

Героический пафос как риторическая категория. Дело не в тени, а в том, что есть устоявшийся сюжет, который заведомо известен. Вот я когда впечатления о просмотре писал, я сказал Дварфи, что для меня киношный Бард отличный, но совсем не из книги. Но я там не уточнял, почему так разошлись образы, т.к. не вдумывался в это. А сейчас оно сформулировалось. Для меня киношный Бард - реальный живой человек, за которого я могу переживать, а книжный - мифологический штамп, который просто красиво выполняет свою функцию в сюжете. Для Дварфи не так (она придет - подтвердит), она и книжного живым человеком видит. Так у нее прочиталось. А у меня вот так. Киношный лучше. Слава Джексону! Хрю-хрю

Пришла и подтверждаю. Живой человек, а не архетипический образ в рамках "законов жанра". Потому, что для меня его победа над драконом – только эпизод. Хорошо, пусть наивысшая точка, символичный, поворотный момент - для него, для повествования, и всё такое прочее. Но это только один из многих случаев, когда он проявляет себя таким, какой он есть.
Мне встречалось мнение (не на ХА, причем, высказанное с большой симпатией к персонажу) – как хорошо, что в фильме показали Барда живым человеком, со своей историей, в кругу семьи, а то в книге была "совершенно былинная фигура"(с) – вышел человек с луком, натянул тетиву, выпустил стрелу… Я согласна с первой частью (по поводу фильма – да, это хорошо), но не согласна со второй. Мнение схоже с твоим, но, мне кажется, тут немножко другой случай. Человек, похоже, совсем не помнит обороны города до этого самого выстрела – а я вот даже не уверена, что меня впечатляет сильнее.
По-моему, из-за того, что люди зачастую смутно помнят подробности из книги, и появился этот миф о Барде – схематичном образе "былинного богатыря".
Отклонюсь немножко в сторону - о Барде есть несколько мифов.
Встречалось еще такое мнение (опять же, высказанное с симпатией) – зачем в фильме сделали такого ярко положительного Барда? Гораздо лучше было бы, если бы как в книге, показали человека, которого в городе недолюбливали, а он внезапно оказался прав и всех спас…
В книге??!! Ну, здесь я хоть знаю, кого надо "благодарить" - некоторых переводчиков.
Это еще один миф о Барде – якобы его в Эсгароте, хоть и уважали, но недолюбливали. Хотя в книге черным по белому написано, что упрекнули его за мрачные замечания "его друзья". Видимо, службу нес вместе с товарищами, или вышли вечером погулять в город, пивка попить. И увидели, что в Горе что-то непонятное происходит…

А образ, мне кажется, раскрыт прекрасно – он раскрывается постепенно, в разных ситуациях, да такими штрихами, что дух захватывает.
Вот думала, всё уже о нем наизусть помню, а недавно вынесло от эпизода, когда Бильбо приносит Аркенстон.
Казалось бы, чей взгляд должен был подчеркнуть великолепие и притягательность Аркенстона? Наверное, эльфийского владыки, которому 6 тысяч лет, который любит прекрасные вещи и драгоценные камни и уж сколько их перевидал на своем веку. Если уж камень поразил даже его, то…
Но у Толкина высшей степенью оценки Аркенстона оказывается впечатление, произведенное не на него. А на человека, который вряд ли видел много драгоценностей в своей жизни.

Сам король эльфов, чьи глаза привыкли взирать на красивые вещи, был поражен. Даже Бэрд молча дивился камню.

И при этом первый его вопрос, обращенный к Бильбо:
Но как он достался тебе и почему ты отдаешь его, как свой?
Как много показано в одном этом маленьком эпизоде: невероятная внутренняя сила и независимость, неподвластность соблазнам, строгость к себе и другим в том, что считает правильным… Все в порядке с расстановкой приоритетов, короче говоря.))
Это были размышления на тему, приведенный пример - но все же первое, что мне пришло в голову – вряд ли бы я его так любила, не будь он для меня "живым."

Сообщение от Runwen

Киношный Бард вышел более живым, как мне кажется, за счет того, что показали его отношения с близкими. Это позволило нам - зрителям - подобраться к нему как к человеку поближе, на расстояние вот этих самых близких. Книжный же Бард показан все время во взаимодействии с посторонними людьми, а с посторонними человек же всегда держит себя иначе, чем с близкими, более закрыто, отстраненно. Поэтому я не могу определить, кто из них более живой, они просто показаны по-разному. с разных углов зрения.

Вот, ППКС! Для меня фильмовый Бард книжного дополняет. Но не потому, что книжный показан недостаточно. Для раскрытия образа – более, чем достаточно. Просто в фильме мы его видим "в другом ракурсе". Его к нам "приблизили", да.

Сообщение от Партизаночка

Может, это ещё зависит от того когда ты впервые прочел Хоббита? Если в детстве- то ты понятия не имеешь ни о каких штампах- ты ещё мог не прочитать все те мифы, которыми вдохновлялся Толкиен. Для тебя это первично. А если ты уже прочел кучу книг до этого- тогда ты увидишь штампы и в сюжетных ходах и в поступках

Может быть. Но потом же вырастаешь, прочитываешь кучу книг, знакомишься со всеми мифами - а все равно не отпускает. Вариантов только два: либо первое впечатление продолжает перекрывать все последующие, либо образ в книге на самом деле "перерос" первоначальную задачу автора и стал чем-то большим, чем просто миф. Я склоняюсь ко второму.

Не знаю, почему здесь глазюка вместо дракона, но пусть будет. Такого кадра с Гирионом не было. И хорошо видно, какой Люку сделали внушительный накладной нос.



---------- Сообщение добавлено в 11:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:52 ----------

Ну и, конечно...