[Lady_Majesty]

Ну и еще немного в догонку дискуссии.

Сообщение от Аликс

На всякий случай повторюсь: Шерлок предстал перед Магнуссеном неопасным торчком, как раз чтоб усыпить его бдительность.

Стоп, стоп, стоп! К этому времени Шерлок уже перестал быть неопасным торчком в глазах Магнуссена. Магнуссен сам говорит, что в наркозависимость он не поверил ни на минуту. Его единственное слабое место Джон, который очень беспокоится за свою жену Мэри, которая бывший киллер, как выясняется, и на которую у Магнуссена имеется нехилый компромат.
Т.е. на ТОТ момент Магнуссен уже не мог ошибаться на счет Шерлока и должен был ожидать подвоха, если не с его стороны, то со стороны Джона уж точно, так как Мэри, вероятнее всего, рассказала уже им обоим какой этот Магнуссен паскуда и как он ее шантажировал/угрожал и т.д. Так что тут очень спорно в том плане, что Магнуссен их ни в чем таком не подозревал. Как раз на данный момент у него уже должны были возникнуть подозрения.

Я ж выше говорила, что Зло тянется к Добру, потому что для него Добро – это то же самое Зло, т.е. свой человек, который зачем-то придуривается.

Хм… Соглашусь лишь отчасти. Да, Зло тянется к Добру тем сильнее, чем абсолютнее само Добро, но это — не тяга к чему-то своему, котрое придуривается. Зло не считает Добро своим, т. к. оно всеми силами старается переиначить его. Возможно, что я неправильно поняла Вашу мысль, но все же. Вспомнить хотя бы те же самые Жития святых. Чем праведнее святой – тем больше у него искушений, т.е. тем больше бесов ему противоборствуют. Они противоборствуют, но уж никак не тянутся. Их задача сокрушить, уничтожить, сделать как раз добро «своим». Так что ли.

Тебе ж показали: Мориарти шептал, как хорошо и спокойно умереть. А Шерлок воспротивился этим нашептываниям, потому что «есть у нас еще дома дела». Мне даже странно с тобой такие вещи обсуждать – ты правда не веришь в то, что человек имеет больше шансов выжить, если ему есть ради кого/чего выживать? Сама любовь не спасет, но воля к жизни, возникающая благодаря любви, не даст расслабиться и откинуться – по моему опыту чтения книг и просмотра фильмов, это один из важных факторов в выживаемости и выздоровлении. Это сказочная чепуха, по-твоему?

Так и хочется в этом месте сказать: и сбудется реченное фикрайтерами!

Нет, ну вы серьезно, что ли? Думаете, человеку достаточно лишь воли к жизни, чтобы выжить вот в такой вот ситуации? Ну, допустим, была там эта самая воля к жизни. Но откуда такой результат – без сучка без зазоринки? Повторюсь, что без последствий это бы не обошлось. Шерлок бы стал калекой – либо моральным, либо физическим, либо до конца дней должен был ходить в протезах и со вставными зубами. А как его после этого в Сербии мочат? Тут уже Терминатор какой-то получается неубиваемый. (Мама, я боюсь его!) А потом какую речь он толкает на свадьбе у Джона, какую дедукцию выдает! Такое «ушибленному на всю голову» точно не под силу.
Про недоубийство Шерлока Мэри уже просто молчу. Тут уже даже не Терминатор, а зомби-ниндзя в образе милого, кудрявого Шерлока. Короче, я понимаю, что так красиво и за душу хватает. Однако я не хочу смотреть сериал с элементами фэнтези-фанфика, но уже никак не логического детектива, на который он заявлен. Тогда и Мориарти, выжившему с простреленной головой удивляться не стоит, чо уж там.

Ну и еще вопрос.

В 3 серии Магнуссен говорит, что Шерлок Холмс допустил большую ошибку, которая погубит всех, кто ему дорог. О какой ошибке тут речь? Неужели о ноутбуке Майкрофта? Как-то слишком тривиально. А может Магнуссен уже заранее знал, что Шерлок пришел с желанием его убить и позволил ему это сделать, зная, что последствия будут плачевными? Типа как Мориарти – умер, чтоб нагадить. Короче, пора заканчивать с рассуждениями, а то во мне начинает просыпаться Моффат.