[Lory]

*нахмурившись*...Что-то меня клинит сегодня насчет восприятия функций. И Экслера не знаю, куда деть. Аликс, и про твоего брата тоже ничего не поняла. Смотри,

* "Прямые оскорбления ("дурак", "убогий") может спокойно с улыбкой выслушивать." – ЧИ
* "на поторапливания не реагирует (продолжает все делать, на мой взгляд, демонстративно медленно)..." - БИ
* "Помню, в мгновение ока озверел (!) однажды, когда я вздумала пошутить насчет вольных нравов института им. Мориса Тореза, где училась тогдашняя его девушка". – БС или БЛ, в зависимости от содержания твоей шутки и того, как он ее понял.

Вот так. Но эти реакции могут быть как в сильных функциях (когда раздражитель по ним не принимается во внимание – сильная функция сама "знает, как надо"), так и в слабых (когда реакция сознательно/бессознательно "задавливается" и заметить ее трудно). Я сначала разбила по аспектам, на что твой брат обижается, поняла, что получается Гамлет (!), а когда при типировании человек начинает видеть в объекте типирования дуала, это значит, что типирование пора сворачивать. Аликс, извини, похоже, ничем больше помочь действительно не смогу.

Лори: Что я вам могу сказать... Слабая этика, однозначно. Болтливая БС. Ищи себя в Донах, Робах, Габенах, Штирлях. Не найдешь – возвращайся!

Аликс: Я не поняла, кому ты это сказала, - Мю? По-моему, ты ее замечанием про болтливую БС обидела. Что сие значит?

"Болтливая БС" – это соционический жаргонизм. Означает, что функция находится в так называемом "вербальном круге". Твой "вербальный круг" включает в себя сильные функции твои и твоего дуала. Для Дона это будут: ЧИ, БЛ, БС, ЧЭ. По этим функциям ты охотно беседуешь, тебя интересуют темы, в которых они затрагиваются, часто ты начинаешь по ним выступать, даже когда предмет разговора не имеет к этой функции никакого отношения (вспомните историю с пудрой и базовым черным этиком, который описывал, что в той пудре хорошего). Мю затронула в своем рассказе проблему полового созревания – однозначно белосенсорную тему, которая у человека с БС в НЕвербальном круге самопроизвольно не всплыла бы никогда ни под каким видом. Поэтому я сказала, что у Мю белая сенсорика – "болтливая". Т.е. вербальная. Это не дразнилка. Это термин такой.

Болевая ЧЭ, как я и думала?

Н-не знаю... Что слабая этика – однозначно, но цвет и расположение...

Как это - типирование по аспектам?

Так, как типируют в "Кофейне". Задают человеку кучу вопросов на все восемь функций, и потом определяют, по каким функциям он отвечает уверенно, по каким – так себе. Аспектное типирование сильно зависит от того, насколько адекватно сам типировщик понимает и воспринимает проявления функций. А поскольку все функции (с точки зрения соционики) один человек адекватно воспринять не может, то...
Я сама предпочитаю типирование по дихотомиям:

Сенсорик – интуит
Этик – логик
Экстраверт – интроверт
Рационал – иррационал

А аспектное типирование уже подключаю для уточнения деталей...

И потом, я не предлагала тебе типировать Мю. Мю у нас, считай, уже оттипированная - надо было только глянуть, похоже ль это на Бальзака. Имхо, очень похоже.

Аликс, это как раз тот случай, когда я не могу опознать ТИМ по человеку. Я очень мало близко общалась с Бальзаками. Запросто могу ошибиться.

Вообще, я очень неловко себя чувствую в качестве консультанта по соционической тематике. Во-первых, сама эта теория пока далека от научности и официального статуса у нее нет.
Во-вторых, в соционических комментариях многое зависит, как я говорила, от опыта и адекватности восприятия типировщика. По сути, любой единичный поступок человека можно отнести, как говорил Лис из "Кофейни", "а хоть куда" – т.е. объяснить его проявлением любой функции. И только когда воспринимаешь человека и его поведение в комплексе, понимание становится более близким к действительности. Без этого будут одни теории, гипотезы, толкования. А я люблю давать четкую достоверную информацию. Возникновение любых альтернатив меня напрягает, появляется ощущение, что я не владею ситуацией и, что называется, "гоню". У меня ЧИ, которая отвечает за любовь к многовариантным трактовкам, таки в болевой.