[~Olive~]

Donna Anna, не полемики ради, но растребушила меня вся эта тема отношений автор-текст-читатель применительно к "Хоббиту". Захотелось даже просто для себя кое-что сформулировать.

Сообщение от Donna Anna

тот факт что Вы понимаете что именно он хотел сказать (пусть Вы с его оценкой и не согласны) говорит о том, что у него всё получилось.

Если из текста отчетливо торчат белые нитки – то нет, не получилось.

Любой художественный текст со своей идейной стороны может быть рассмотрен в двух аспектах:
а) замысел автора;
б) то, как этот замысел реализуется с помощью средств художественной выразительности.
И далеко не всегда эти пласты совпадают. Нередко меж ними обнаруживаются зазоры.
Вот "Хоббит" – как раз из этой оперы (примеры чуть ниже).

Как в таких случаях быть читателю? На мой взгляд, как минимум - держать в уме оба пункта – и авторский замысел, и качество его реализации.
А дальше уже вопрос личного выбора.
Что считать приоритетом – проговоренное авторскими словами или показанное через поведение персонажей.
Насколько считать автора владыкой своего текста и насколько текст – автономным от автора явлением, живущим своей жизнью в каждом из читательских восприятий.
Но главное, повторюсь: все-таки отдавать себе отчет в разнице между задуманным/сказанным и показанным. Поверяется эта разница фактажом произведения.

Теперь немного конкретики.
Вот, скажем, шибануло меня намедни таким моментом. Умирающий Торин довольно длительное время после окончания битвы лежит в лагере союзников; гномы, несомненно, разыскивают его тело на поле боя – а люди, эльфы и один волшебник помалкивают. Вот хоббиту надо было поговорить с королем перед его смертью, а соплеменникам и родичам – не надо.
Да, как говорится, умом я понимаю, что автора попросту не интересовал этот нюанс, и никакого особого смысла он в него не вкладывал. Ну вот пофиг ему было, кто проводит Торина в последний путь – его близкие или чужаки, он и не заморачивался посадить у одра скорбящих гномов (или он думал, что это пофиг читателям?).
На этом он (автор) и горит, ибо собственноручно прописанные факты неумолимы. И эти факты характеризуют союзников ну очень, очень неприглядным образом. Внезапно. -)) (Хотя понятно, что у тех, кому так же пофиг, нигде не чешется -)).

Или вот песенки эти пресловутые и реакция на них "some of the younger dwarves". О недостоверности второй Krakodil уже подробно говорила. А у меня от собственно песенок мороз по коже.
Не, понятно, что никто не обязан испытывать фрустрацию из-за того, что собрался кого-то немножко пограбить – ну так, может, и не стоило настойчиво повторять, какой эльфы "добрый народ", м? А то не налезает сова на глобус.
Some of the younger dwarves were moved in their hearts, too, and they muttered that they wished things had fallen out otherwise and that they might welcome such folk as friends. Хех, ну и кто тут добрый народ? Вон, уже и плен с предварительным долгим допросом ("long and searchingly he questioned the dwarves") едва стоявших на ногах узников простили и забыли, и последующие мучения в бочках…

Или такая словесная характеристика гномов: There it is: dwarves are not heroes, but calculating folk with a great idea of the value of money; some are tricky and treacherous and pretty bad lots; some are not, but are decent enough people like Thorin and Company, if you don’t expect too much.
И пожалуйте пришить это к БПВ и полюбоваться на данных конкретных гномов - какие они "не герои" и как немного от них потребовалось.

Или уже упоминавшийся мною факт, что Торин не отобрал у Бильбо подаренную кольчугу, коий факт аккуратно обойден авторским оценочным комментарием – в отличие от его желания вернуть Аркенстон и не платить предателю. (А кольчуга – это не плата, ага, и Бильбо "ушел ни с чем").
Ну подумаешь, оставил тому, кто стал врагом, вещь баснословной ценности. Ну напоминали ему сокровища о трудах и страданиях его народа. (О том, что золото еще и народное, а вовсе не лично ториновское, достояние, и вовсе не упоминается). Все равно – поддался жадности.
И ведь верит читатель! И не задумывается!

Вообще все это объективно становится проверкой/квестом для читателя: заметит или нет смысловую/логическую ловушку? Пересмотрит ли мнение с учетом привходящих данных или останется в плену навязанных автором стереотипов?
Хотелось бы мне верить, что хоть частично это было осознанным приемом…

Что касается истории с Аркенстоном, то тут признаю свою необъективность. Я настолько захвачена этой ситуацией эстетически, что прощаю автору отсутствие внутрисюжетного обоснуя, почему у Бильбо не было другого выхода. Обоснуй там явно должен быть, но его нет. Увы.

Может потому, что полагал что Сердце Горы есть единственный способ заставить Торина пойти на переговоры.

Вполне вероятно, что предложи он по-честному свою долю, надобность в переговорах отпала бы.

Может быть считал, что Торин не согласится отдать его долю эсгаротцам.

Во-первых, Бильбо совершенно незачем было докладывать Торину, как он собирается распорядиться своей долей – это не Торина дело.
Во-вторых, спросить самого Торина словами через рот насчет вознаграждения не судьба?
Вот если бы Торин отказался платить – тогда да, вопросов к Бильбо не возникло бы. А то это какая-то презумпция виновности получается.

А может быть, он принял решение отказаться от своей доли только в тот момент, когда Бард спросил его о правах на камень, а до того не собирался.

Думаете, он нес сдавать Аркенстон и еще рассчитывал при этом себе на отдельное вознаграждение? Кажется, это самое нелестное мнение о Бильбо в этом треде. -)))

Может быть просто не подумал о такой возможности.

Вот это мне кажется наиболее вероятным. Только не просто не сообразил – бо не кретин все-таки.
Но я вот думаю… Возможно, пока он сперва уговаривал себя, что может считать Аркенстон своей долей, потом боялся, что найдут, потом раздумывал, как прекратить бодание – он этим камнем как бы… загипнотизировался. Его мысли навязчиво крутились вокруг него, и он уже не мог соскочить с этой резьбы и увидеть простейший выход. Случился такой… мыслительный вывих.
На самом деле психологически это вполне объяснимо, такое бывает в стрессовых состояниях.

И я даже не знаю, восхититься ли такой неочевидностью и возблагодарить автора за провокацию мозгового штурма или посетовать на классическое: "Ну ты же умная, придумай что-нибудь".

И напоследок – небольшая ремарка.
Авторские ошибки, "ляпы", "недоработки" – это не всегда плохо. Роль ошибки в творчестве вполне может быть благотворной – и направить историю и развитие персонажей в новое, более удачное русло.
Мне, к примеру, чрезвычайно нравится Торин таким, каким он получился – вопреки авторской воле. И сам факт, что он, как персонаж, эту волю поборол, свидетельствует об огромном таланте человека, его создавшего.
Единственное – Профессору не стоило сопротивляться. -) Но для такого мудрого решения ему чего-то не хватило. Быть может, творческой зрелости?
Недаром позднее он писал:
"Я написал «Хоббита» в стиле, который сейчас назвал бы плохим — как будто кто-то пытается говорить с детьми на одном языке. А дети больше всего такой язык ненавидят. Они инстинктивно невзлюбили в «Хоббите» все то, что делало его книгой для детей. И я со временем тоже это невзлюбил".
Ни в коей мере не разделяя оценку стиля (он прекрасен, на самом деле), соглашусь в том, что, рассказывая историю детям, нельзя поддаваться соблазну упрощения - если ты талантлив, твои герои все равно выломаются из предназначенных для них схем и создадут собственную сложную историю.