[Krakodil]

Сообщение от Donna Anna

Вообще нет, для того чтобы люди понимали друг друга (не только мы с Вами) нужно чтобы они использовали слова в одинаковом значении. Или, хотя бы, знали кто и что подразумевает под конкретным словом. Для решения вопроса "понять друг друга здесь и сейчас" важно именно это.

Да, но поскольку мы с Вами незнакомы, нам обоим неизвестно, в каком значении каждый употребляет то или иное слово. Так вот чтобы не выяснять каждый раз, не скрывается ли у кого-нибудь ненароком за словом "кошка" на самом деле мышка, давайте пользоваться словами в их прямом значении.

Предлагаю для проведения дискуссии делать так: Вы говорите "я считаю вот это поведение недостоверным, потому что" а дальше по возможности приводите цитаты или пересказ действий героев, которые на Ваш взгляд делают такое поведение недостоверным.

Ну вот я сделала так, как Вы предлагаете. Привела цитату, которая на мой взгляд и далее по тексту. Что мы получили в результате? Получили следующее:

Вот, по приведённой выше цитате, я не нашла ни одного текстуального подтверждения, может я что-то пропустила, конечно.

То есть, для Вас вполне естественно, что персоны, за пару-тройку месяцев до того схваченные и посаженные в тюрьму неизвестно за что и на неопределенный срок и еле спасшиеся оттуда, хотят дружить со своими бывшими тюремщиками? На это я могу только руками развести.

Или Вы просто содержание "Хоббита" не помните и мне Вам надо было дополнительно еще пару страниц из 8-й и 9-й глав сюда процитировать, чтобы Вы поняли, о чем речь?

Всё-таки для того чтобы полагать что мы с вами, как читатели, лучше автора понимаем что именно могли или не могли сделать его герои, требуются серьёзные основания, мне так кажется.

Эти серьезные основания называются "текст", "логика" и "здравый смысл".

И здесь до меня дошло, что не очень понимаю: какие именно части текста Вы считаете оценкой? Может быть, Вы будете их тоже приводить как цитаты?

Открываем главу №8 и читаем ее. Добираемся до описания эльфов вообще и видим: "Still elves they were and remain, and that is Good People." Мы еще не видели ни одного доброго их поступка (и еще долго не увидим. Собссно, единственный их добрый поступок в книге - это помощь эсгаротцам), но нам автор уже выдает "эльфы - добрый народ". Почему? Потому что я так сказал. Может быть, Вам такого обоснования достаточно, а мне - нет. Может, для Вас достаточно, что раз главный сказал, то так оно и есть, а в меня благоговения перед авторитетами не вшито. Любое утверждение должно быть доказано чем-то объективным, и пока таких доказательств не представлено, любые заявления пустой звук суть, кто бы их ни изрек.

Конечно, для построения своих теорий о том, что и почему сделали персонажи мы можем пользоваться всем доступными источниками. Но, надо понимать что это всё-таки уже вчитывание в текст. И в любом спорном случае приоритет имеет информация прямо изложенная в тексте обсуждаемого произведения, вот и всё.

Чего проще? Если в тексте написано "эльфы добрый народ", а потом написано, что 13 персон посажены ими бессрочно в тюрьму непонятно за что, я должна отключить здравый смысл и продолжать считать их добрым народом.

---------- Сообщение добавлено в 11:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:37 ----------

Сообщение от unicornflex

Ezh, Krakodil

Классический случай "такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что даже кушать не могу".

---------- Сообщение добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:39 ----------

Сообщение от Entwife

ИМХО, если перед автором стояла задача написать поучительную сказку с плоскими персонажами, выкрашенными или чёрной, или белой краской - он с ней не справился!

По моему скромному мнению, автору надо было определиться. Если ты пишешь сказку - тогда можно без всяких обоснуев. Законы жанра это допускают. Сказка к реальной жизни не имеет никакого отношения. Иван-царевич добрый, а Кощей злой по определению, и пускаться в объяснения, почему так, не требуется. Оно какбы считается по умолчанию, и все в порядке. Но если у тебя внезапно из всех щелей начинает лезть суровый реализм, не надо пытаться впихнуть невпихуемое. Не надо пытаться трамбовать реализм по законам сказочного жанра. Выйдет коряво, неправдоподобно и вообще гибрид бульдога с носорогом.

---------- Сообщение добавлено в 12:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:50 ----------

И да, в тему. Давно собиралась запостить пару ссылок, чтобы не копипастить:

Авторский произвол — Posmotre.li

Подавление недоверия — Posmotre.li

Изложено как раз то, о чем говорим: что автор в своем произведении не может воротить, как он хочет, и что читатель готов верить в недостоверное только до определенного предела.