[Krakodil]

Сообщение от Donna Anna

Вы задавали мне вопрос не от своего имени? А от чьего? Кому - "следует трактовать"?

Ну я же просила, давайте не будем играть в наперстки со словами. Ловить меня на этом бесполезно и пустая трата времени. Воспринимается все это только одним образом: ответить нечего.
А также не надо за меня дописывать мои слова. Я за Вас Ваши дописываю? Так я вправе рассчитывать, что и по отношению ко мне будет сделано то же.

Ну, во-первых, "Good People" - это идиоматическое выражение обозначающее в английском языке эльфов или фей ([a href="http://slovar-vocab.com/english-russian/idioms-dictionary/the-good-people-1121916.html"]вот, например[/a]). Аналог выражения "малый народец" или там "жители холмов". Именно поэтому оно пишется с большой буквы.
И да, эльфы в народном фольклоре обладали весьма специфической добротой.
И да, двойное значение этого выражения, безусловно, является одним из аспектов, который обыгрывает в данном месте детской книги Дж. Р. Р. Толкин, который был профессором Оксфорда и в совершенстве владел английским языком.

Да-да-да, все это известно. Но Профессор писал книгу не для утонченных носителей языкового совершенства, а для обычных, рядовых, так сказать, граждан. Лично я охотно готова признать, что выражение "Добрый Народ" следует понимать исключительно как просто еще одно название эльфов, а на самом деле они добры не более, чем все остальные. Давайте дружно признаем это и перестанем трактовать каждое их деяние как доброе по определению. Ради бога, я только за.
Но открываем самый конец 14-й главы и видим там "for he was the lord of a good and kindly people" (это о Трандуиле). Здесь вполне себе все со строчных в обыденном смысле.

Да, это совершенно правдоподобно, в том случае, если гномы считают что были не во всём правы, а эльфы действовали в рамках принятых правил.

Другими словами, сажать ни за что (тут еще никто не смог представить убедительных доказательств существования в Мирквуде визового режима хоть в какой-нибудь форме, и до тех пор, пока таковые не будут представлены, посадка гномов будет трактовать как "ни за что) - это в рамках принятых правил. И прийти за чужим золотом - это тоже в рамках принятых правил.

Автор написал: гномы сделали то-то, эльфы то-то, в результате Торин обиделся а молодые гномы вполне себе считают что всё ок. Вывод? Поведение эльфов не воспринималось гномами как недопустимое или как насилие. []
Потому что вся информация о персонажах у нас известна только и исключительно от автора. Другой - нет.
Поэтому с точки зрения логики персонажей - они сделали вот так и точка.

У меня такое ощущение, что Вы почему-то считаете, что раз вот автор так написал - это достаточно, чтобы принимать это за святую правду. А как так получилось, что в кустах внезапно оказался рояль? Ну как-то так вот получилось... Но в повествовании должно быть какое-то хоть минимальное правдоподобие и хоть какие-то причинно-следственные и логические связи. И если вдруг персонаж делает непонятно что непонятно почему - этому в тексте должно быть хоть какое-то объяснение. А если его нет, если из кустов внезапно появляется рояль, из гномов любовь к эльфам, а из Гэндальфа интуиция - то это не "все правильно", это недочет повествования. Дыра в сюжете.

На мета-уровне можно обсуждать тему "я считаю что автор не справился с задачей потому-то и потому-то". Но персонажи сделали так, как написано.

Да, персонажи сделали то-то и то-то, но сделали не потому, что это как-то следует из логики повествования и всего ранее изложенного, а просто потому, что автору так захотелось или для чего-то было надо, но он не потрудился придумать этому какое-то правдоподобное объяснение или не смог этого сделать.
И это то, на что я и указую: ребята, тут натягивание совы на глобус.

Вообще не поняла о чём речь. Это было мне или нет?

Это было вообще всем. Поделилась наблюдением.