[Krakodil]

Сообщение от Donna Anna

ТВот именно! Я полностью с Вами в этом вопросе согласна!
Напоминаю, что я вообще вступила в эту дискуссию с того, что Вы "ляпнули" что в произведении Хоббит есть логические дырки и не увязки. И, в качестве доказательств приводите цитаты, выдранные из контекста, а так же Ваши представления о том, как именно мыслит "европеец 20 века".

Я их хотя бы привожу. Для сравнения: Вы себя этим не утруждаете, ограничиваясь общими рассуждениями, построенными остальные должны сами догадываться на каком материале. Это во-первых. Во-вторых, из контекста они НЕ вырваны. Будь это так, меня бы здесь уже стопиццот раз ткнули в это носом. И главное, раз Вы утверждаете, что они вырваны из контекста - приведите, как Вам кажется, полные варианты, которые на самом деле меняют смысл приведенных мной цитат на противоположный или еще на какой-нибудь.
Мои представления же о морали европейца 20-го века подтверждаются, в частности, европейскими кодексами законов того же времени, которые достаточно наглядно отражают то, что указанные граждане считают плохим, а что хорошим. Не говоря уж о том, что и сами мы являемся этими самыми европейцами и вполне себе разделяем взгляды хотя бы вот на имущественные отношения. Я тут возымела наглость и от Вашего имени это утверждать, но если Вы эту точку зрения на самом деле не разделяете, то скажите об этом, и я в отношении Вас немедленно и публично возьму свои слова назад.

Отказываясь предоставить доказательства того, что такой метод анализа литературного произведения вообще релевантен.

Это Вы сейчас о чем?

Проблема в данном случае не в том, были ли эльфы "добры", а в методе.

Если Вам хочется поговорить за методы, то это Ваше право. Но лично я с Вашего позволения предпочту поговорить о тексте "Хоббита", а методов мне достаточно и старой доброй логики. В прямом значении этого слова (наука такая), а не в обиходном (где логика вообще все, что угодно).

---------- Сообщение добавлено в 18:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:18 ----------

Сообщение от ~Olive~

Да и в других местах – в 8-й главе, например: "Still elves they were and remain, and that is Good People" – это определение явно не в идиоматическом значении употреблено. Это скорее буквализация эвфемизма: типа - вот сейчас, дети, я расскажу, вам, почему же эльфов зовут Добрым Народом.

Вот и я о том же, когда упомянула слово "контекст". Если считать "Добрый Народ" исключительно таким стандартным кеннингом для обозначения эльфов, не несущим никакой смысловой нагрузки, тогда вот эта фраза, что Вы процитировали, практически не имеет смысла. Если "Добрый Народ" строго равно "эльфы", то оба понятия полностью взаимозаменяемы: "Still elves they were and remain, and that is elves". Тавтология. Она не нужна.

А в чем никто не может упрекнуть Профессора, так это в том, что он пишет НЕнужные для повествования вещи. В этом смысле Толкин безупречен. В его книгах написано только то, что нужно для повествования, и ни одной лишней ненужной буквы там нет. (прим.: на всякий случай обращаю особое внимание оппонентов на то, что утверждение "только то, что нужно для повествования" не означает "только то, что достаточно для повествования". Разницу между "необходимо" и "достаточно" объясняют еще в средней школе, но кто-то мог и подзабыть или вовсе школу прогуливал) Поэтому такую ненужную тавтологию он никак не мог написать.