Цитата:
Сообщение от unicornflex
Вот я не понимаю, какая разница, был закон или нет. Есть бессмертный король, он решает в своих владениях. В каждом конкретном случае. Зачем здесь закон?
|
Вот здесь как раз дело в том, для кого писана книга. Если бы она (к примеру!) сочинялась для жителей страны с абсолютной монархией (тут каждый сам легко впишет примеры таких стран из учебника истории), для которых вполне естественно, что абсолютный монарх делает все, что ему заблагорассудится, и все законы сводятся к двум известным параграфам
(п.1. Вождь всегда прав. п.2. Если вождь неправ, см. п.1.), то они, прочтя указанную ситуацию, не усмотрят в ней ничего дурного. Наличие закона для них совершенно необязательно, им и так хорошо.
Но для европейца 20-го века расценивать ситуацию "как левая царская пятка захотела, так и сделали" как нормальную уже неприемлемо. Европейцы к этому времени уже додумались (хотя бы в теории) до идеи верховенства закона, что перед ним все равны, никто его не выше; что каждый имеет право на справедливый суд в соответствии с законодательством, а не с пожеланиями левой царской пятки; и прочих таких хороших вещей. Поэтому если внезапно никакого закона не существует, а правитель государства карает просто потому, что ему в данный момент так хочется, то это плохо. Это деспотизм, тирания и т.д. и т.п. Ну в мягких эпитетах самодурство.
Поэтому наличие или отсутствие закона меняет все принципиально. И мне странно, что такие вещи здесь и сейчас приходится пояснять. На самом деле странно.