в упор не понимаю, в чём "отвратительность" сцены с Оркристом в каноне. Это
сказка, в конце концов - сколько раз я об этом уже говорила, и говорить не устану. Произведение функционирует как сказка. Эмоционально - да, мы хотим, чтобы "награда нашла героя при жизни" и во всём была хоть какая-то справедливость. Мы все, условно говоря, становимся на позицию Бильбо, который преклоняет колено перед Торином со словами "никакие горы золота нам тебя не заменят", а потом долго плачет в уголке. Я сама так делаю, и никого за это, упаси Махал, не осуждаю. Потому что для нас эту сказку
оживили.
А что в каноне? Функциональная схема: герою, перешедшему в... эмм... другую стадию существования - и ставшему Королём-под-Горой в прямом смысле, отдают то, что ему принадлежало - или должно было принадлежать при жизни, таким образом, снаряжая его в последний путь и оставляя в другом времени и пространстве (надеюсь, этот пассаж будет понят правильно) с
магическими артефактами. И произносят заклятие при возложении на могилу.
Толкин любит своих персонажей - иначе они бы не получились такими, как получились - и нас, грубо говоря, здесь бы не сидело))
Но любит он их без фанатизма.
А если к нашим экранным Торину и Трандуилу приложить вышеуказанную функциональную схему - тут, пожалуй, и у меня шерсть дыбом на загривке встаёт