[Маг]

Сообщение от Runwen

А в фильмах как будто так и надо - если человек захотел бороться с преступностью самостоятельно, он придумывает себе этакий карнавальный костюм.

Он придумал себе не «Карнавальный костюм», он создал символ для жителей Готэма. Костюм - это броня, - если бы он сражался без него он был бы более уязвим. Кроме того, в костюме есть куча гаджетов и примочек (к вопросу о функционале).
Маска ему нужна затем, чтобы его любимые оставались под защитой.

Лично я бы в такой ситуации сосредоточилась бы на функциональности костюма, а не на том, чтобы он изображал какого-то зверька (хотя брюсов костюм и вполне себе функционален).

Рассказу о функциональности костюма уделяется целый ряд сцен во всех трех фильмах.
Личину летучей мыши Уэйн выбирает не потому, что хочет изображать какого-то зверька, а потому что в детстве его напугали летучие мыши («Бэтмен: Начало»). «Чтобы победить твой страх, ты должен сам стать страхом». В итоге он поборол свой страх, решившись спуститься в тот колодец и взглянуть ему в глаза. Трилогия повествует о жизненном пути Брюса Уэйна - как он познал страх, боль, чувство вины, как жил в одиночестве, как ступил на путь самопознания и как в конце-концов преодолел свои страхи, как стал мстителем, как совершил «падение», и вновь поднялся, ведь не преодолев такие трудности и проблемы он не мог бы называться героем и тем более кому-то помогать. Главное - он помог самому себе. Прошлое определило его будущий путь.

Еще и смешным голосом говорит (на эту тему один комик хорошо простебался в ролике "Допрос Джокера Бэтменом", гулял одно время по инету).

В ролике простебались над дикцией Кристиана Бэйла, - то, что Бэйл невнятно говорит это уже давний предмет обсуждения...

Но дело даже не в каноне, а именно в отношении - до ломоты в скулах серьезном. Я не могу с серьезным лицом воспринимать дяденьку в костюме с острыми ушками.

Ну, это все-таки комикс, к нему не надо слишком уж серьезно относится, даже если в фильме все на серьезных щах (хотя фильм заставляет к нему относится чуточку серьезнее чем к остальным - и это плюс). То, что у фильма такое настроение тоже объясняется. Фильм, на мой взгляд, стал чем-то особенным именно из-за такой мрачной серьезной подачи несерьезного материала - до этого в кинокомиксах такого еще не было, это было в новинку. И это было сделано классно - у комиксоидного героя теперь появилась нормальная мотивация, нормальная глубина и проработка - мы видим, что он не неуязвимый супергерой, который вечно дает всем люлей и бесконечно выходит победителем, а такой же уязвимый человек, как и мы, со своими психологическими травмами, с которыми он находит (или не находит) сил справляться.

Вот посмотреть того же «Человека-Паука». У главного героя убили родственника, но я вообще не увидел, что это как-то его задело, что он из-за этого переживал, сколько бы слез там не пустил Тоби МакГайвер.

А вот у Нолана всю первую половину первого фильма показывается, как герой с этим справляется, накапливает жизненный опыт и т.д., причем показывается без соплей, а по-нормальному. Как я уже сказал, на протяжении всей трилогии показывается духовный рост главного героя - падение - возрождение. Ни один другой комикс не может похвастаться нормальной проработкой главного персонажа, тогда как у Нолана в трилогии больший упор на психологию главного героя.

Вот такого у Марвел мы не видим ни в одном из новых фильмов

А жаль. Марвел это бы не помешало, как не помешали бы чуточку более закрученные сюжеты. А еще добавлю, что у Нолана много просто душевных и душещипательных моментов, которых нет у Марвелов. Ну не хочется симпатизировать Утюгу или Тору или еще кому-то там - поверхностные они герои. А вот Бэтмену симпатизируешь, потому что по-человечески сочувствуешь. Во всяком случае, у меня это так.

Я готов согласиться, что Нолан местами перегибает, возможно. Некоторые его фильмы очень уж переоценены, но при этом не перестают быть отличными. Во многом благодаря оригинальной интересной подачи, какой еще не было раньше. Это мое мнение.