Цитата:
Сообщение от Lyset
Краткий ответ bres-у, чтобы точку поставить.
Нет, он его именно экранизирует (т.е. чужое произведение экранизирует, а не снимает про свой оригинальный придуманный им мир и своих придуманных им оригинальных персонажей, за исключением Тауриэль), при этом при этой самой экранизации он интерпретирует его и в хвост и в гриву, что балрог не горюй. В этом вся штука. И веровать в Джексона и заранее принимать все, что он делает и что значит так оно по умолчанию и надо призывают/требуют-то как раз адепты Джексона (к слову о заставлять)  А про остальное вам хорошо и умно расписали другие постующие и без меня. Тчк. |
Штука в том, что мы просто на разных языках говорим и по разному реальность воспринимаем. Для вас есть толкиновский "канон" и есть Джексон, который в этот "канон" не попал, но лишь его испортил. Для меня никакого единообразного "канона" вовсе не существует, а есть книга, в которой заложено смыслов и интерпретаций ровно столько сколько есть у неё читателей, а уж что именно "разархивирует" читатель из неё зависит во многом от самого читателя, от его жизненного опыта, мировоззрения и т.д. и т.п. Произведения Толкина потому и есть
живая классика, что в каждой отдельно взятой душе и в разные времена расцветают по разному, поэтому как любое настоящее искусство они были и будут актуальны всегда и принадлежат всем. И самому Толкину, как мне кажется, при всей его авторской ревности такая позиция была очень близка; история Феанора и Сильмариллей, сказки о Ниггле и кузнеце из Большого Вуттона - они все про это.
Теперь про Джексона. Повторюсь, экранизируя "Хоббита" он его именно что
интерпретирует - просто потому, что иначе просто нельзя. Он делает акцент на тех вещах, которые
ему лично в книге кажутся важными, смакует интересные
лично ему идеи и конфликты, при этом (что естественно) делает это, используя свой собственный авторский режиссёрский почерк. С моим пониманием и восприятием книги фильм во многих "узловых точках" совпал (во многих не совпал и даже критично, но мне негативные моменты обмусоливать неинтересно), он меня тронул и я в происходящее на экране поверил. Насиловать себя, "кушая кактус", или пытаться кого-то насильно заставить "поверить" это абсурд. Если для вас фильм так и остался дурацкой карикатурой на книгу, то и логические доводы и восторженные возгласы пройдут мимо и никак на это отношение не повлияют. Мозгами-то то ещё можно принять, но сердце не обманешь. Значит просто не ваш фильм. А "Адепты" Джексона (которые зачастую ещё и рьяные "адепты" Толкина при этом - по себе сужу) "требуют" лишь одного - терпимее относиться к чужому творчеству и иной точке зрения, а также позволения тихо-мирно восторгаться тем, что им нравится и быть при этом избавленными от оценок их умственных способностей со стороны. Пусть себе сосуществуют мирно Джексон и Бакши, Шор и "Summoning", Перумов и "Чёрная Книга Арды" - если людей это волнует, трогает, пробуждает чувства и мысли, то их существование уже оправдано и ни нам с вами судить и указывать другим, что "правильно" и достойно любви, а что нет. Каждый сам разберётся.