[Lyset]

bres,

Штука в том, что мы просто на разных языках говорим и по разному реальность воспринимаем. Для вас есть толкиновский "канон" и есть Джексон, который в этот "канон" не попал, но лишь его испортил. Для меня никакого единообразного "канона" вовсе не существует, а есть книга, в которой заложено смыслов и интерпретаций ровно столько сколько есть у неё читателей, а уж что именно "разархивирует" читатель из неё зависит во многом от самого читателя, от его жизненного опыта, мировоззрения и т.д. и т.п.

Про восприятие реальности - это точно, ибо призывы к "верованию" в Джексона как раз весьма из области абстрактной-однобокости. Типа-просто веруйте и усе и все под это подгоняйте, а если что, просто не обращайте внимание на что-то, ибо оно помешает "верованию". А что касается самого Толкина. Он даже в своих письмах писал как-то, что недостатки фильмов зачастую объясняются именно что преувеличением и вторжением неприемлемого материала. И про каноны построения сюжета тоже поминал.

Теперь про Джексона. Повторюсь, экранизируя "Хоббита" он его именно что интерпретирует - просто потому, что иначе просто нельзя. Он делает акцент на тех вещах, которые ему лично в книге кажутся важными, смакует интересные лично ему идеи и конфликты, при этом (что естественно) делает это, используя свой собственный авторский режиссёрский почерк.

Да, он при экранизации произведений Толкина интерпретирует кусками произведения Толкина как ему хочется (никто в этом как бы и не сомневался). В результате интерпретирования порой выходят несвязными, сырыми и не последовательными с другим материалом, с Толкином и так далее. Люди это отмечают и говорят об этом. Сам факт интерпретирования не является автоматом индульгенцией для качества и логичности в итоге получающихся интерпретаций. А то у вас выходит: интерпретирования надо просто принимать - потому что Джексон интерпретирует.

С моим пониманием и восприятием книги фильм во многих "узловых точках" совпал (во многих не совпал и даже критично, но мне негативные моменты обмусоливать неинтересно), он меня тронул и я в происходящее на экране поверил.

Ок. Но это ничего не меняет для других людей.

Насиловать себя, "кушая кактус", или пытаться кого-то насильно заставить "поверить" это абсурд.

Ну так это вы заговорили первым про веру применительно к сабжу .

А "Адепты" Джексона (которые зачастую ещё и рьяные "адепты" Толкина при этом - по себе сужу) "требуют" лишь одного - <...> позволения тихо-мирно восторгаться тем, что им нравится

Ээээ, а никто в этом не мешает. Или вы считаете что, когда кто-то обсуждает провисания/косяки или вообще просто высказывает невосторженное мнение, это значит он мешает кому-то тихо-мирно восторгаться? Интересно. А чтобы не мешали, очевидно, все остальные должны молчать, чтобы, не дай Эру, не нарушить чьи-то тихо-мирные восторги. Но так ведь можно и обратно применить- восторженные зачастую восторгаются весьма не тихо-мирно и вообще чего-то пытаются свое восторженное навязать невосторженной части, юзая за "доказательства" аргументы в стиле, что вот раз Джексон сделал, так и надо, а вы давайте восторгайтесь и не пишите тут иного, а то это нам мешает радоваться, понимаешь.

Пусть себе сосуществуют мирно Джексон и Бакши, Шор и "Summoning", Перумов и "Чёрная Книга Арды" - если людей это волнует, трогает, пробуждает чувства и мысли, то их существование уже оправдано и ни нам с вами судить и указывать другим, что "правильно" и достойно любви, а что нет.

Особенно это "убедительно" звучит, когда перечисление ЧКА заканчивается Ничего себе сосуществование.
[moderator]
Удалена грубость, превышающая рейтинг форума.
[/moderator]
Иногда бывает просто мусор, или лажа, или откровенная глупость, или корявость - лишь от того, что это кому-то там понравилось по сугубо его личным причинам, оно сути не поменяет.