[Krakodil]

Сообщение от Лассэланта

Если проделать эту операцию с этим обменом репликами, по-моему, легко убедиться, что круга нет. Можно отмотать назад и перечитать.

По-моему, при помощи тех же действий легко убедиться, что он есть.

По-моему, сейчас во власти заблуждения Вы: мы здесь обсуждаем гномов, а не друг друга (надеюсь), и я говорила о гномах, а не о Вас - мне казалось, что, если помнить мою предыдущую реплику, на которую Вы ответили: «Если эсгаротцы что-то себе навоображали или поверили своему Бургомистру, это проблемы эсгаротцев. Гномы не подписывались развенчивать ложные убеждения совершеннолетних дееспособных людей», - то несложно отследить связь и уловить шутку.

Вы меня извините, но мне лень отслеживать не относящие к теме дискуссии чужие ассоциативные ряды. На самом деле лень.

Во-первых, там только про бургомистра. А остальные эсгаротцы?

Вам нужно мнение всех жителей Эсгарота поименно?

Во-вторых, из текста не следует, что целью бургомистра было отправить гномов именно к Горе; убрать из города - да.

А кто и когда утверждал, что Бургомистр имел цель отправить гномов к Горе?

Мы обсуждали эсгаротцев (или множественное число всё это время было случайным?). Когда я попросила цитату, Вы привели слова только одного человека.

Напоминаю свой вопрос: "При помощи какой цепочки рассуждений Вы пришли к подозрению на такой вывод от моего имени?" Каким образом процитированные мной Ваши слова могут быть на него ответом?

А Вы помните, почему и в каком контексте я это просила? Мне не лень, вот цитаты:[простыня текста удалена мною - К.]
Вас всё еще удивляет мой вопрос?

Да, все еще удивляет.

Извините, видимо, этот пост не предназначался для моих глаз:

Опубликовано на 3 часа 48 минут раньше, чем мой пост, где вообще упоминается выгода.

Обращаю внимание:

Сообщение от Krakodil

Из нас двоих[Выделено мной - К.] о расчете и выгоде завели речь Вы, а не я.

Спасибо. А я, пока участвую в разговоре, планирую напоминать Вам и Ваши собственные, и свои слова столько, сколько потребуется.

Это Ваше дело.

Помните, откуда взялась та аналогия, что привела я? Из рассуждения о якобы совместном проекте гномов и эсгаротцев, в свою очередь возникшего из вопроса долгов Торина. Итого: мой нынешний вопрос имеет непосредственное отношение к определению размеров долга Торина и материального вклада Эсгарота.

И какое же конкретно?

Какой именно?

Рассуждения о переходе права собственности.

Вправду интересно: только мне сложно расшифровать Вашу «инструкцию», или в ней действительно не хватает четкости и прозрачности. Как бы то ни было - что и где я должна найти?.. Подчеркнутые ключевые слова "упомянули сами" (по конструкции фразы получается именно так, нет?)? Процитированная мною Ваша фраза: "Вы не помните того, что упомянули сами?" - в нашей дискуссии встречается дважды.

Подчеркнутые ключевые слова в своих постах.

Без особой надежды получить ответ, но из любопытства: так всё-таки как я могла понять, о какой сумме из трех Вы говорите?

Насколько мне известно, процесс понимания у людей происходит в головном мозге. Люди как-то понимают им. За счет каких именно механизмов, я точно не знаю. По-моему, даже ученые-исследователи в этой сфере не знают, как в точности это происходит. Но отсутствие этих подробных знаний отнюдь не мешает людям пользоваться вышеуказанным органом.

Простая задача 1. Поджечь сарай. Необходимое и достаточное условие: наличие спичек, гарантирующее поджог "за один ход".
Простая задача 2. Убить дракона. Необходимое и достаточное условие: средство, гарантирующее убийство дракона "за один ход". (Если нужны и другие равно необходимые средства, это уже не простая задача, а "составная".)

1. Извините, но это Вы и только Вы почему-то определяете задачу как "простую" (в приведенной Вами терминологии). Вы искусственно поставили какие-то условия по совершенно непонятным причинам. А что, дракона непременно надо убивать "за один ход"? А если он будет убит за два, он от этого будет менее мертвым? Кстати, Вы думаете, что к реальному сараю достаточно поднести спичку, и он гарантированно загорится? Да ничего подобного. Спички точно так же не гарантируют поджог сарая "за один ход".
2. В том же тексте "Хоббита" дракона убивают "за один ход". Одним выстрелом из лука. Следовательно, средства, позволяющие это сделать, существуют. А чтобы именно гарантированно - гарантированно и спички сарай не подожгут (см. выше).

Всё это время я пыталась показать разницу (вернее, одно из существенных отличий) между поджогом сарая и убийством дракона, которая, в мои глазах, делала приведенную Вами аналогию изначально неприемлемой, что влияло на рассуждения о долгах, ответственности и т.д.

Как видим, в этом отношении разницы нет.

Вы помните, в каком контексте возникла в моих репликах Убивалка Дракона (если уж пишете значок копирайта, то цитируйте без ошибок, пожалуйста, тем более, что нюанс - значимый)?

Да, помню. Или Вас так смутило отсутствие прописной буквы в слове "Дракона"? О, да. Меа кульпа. Это ведь все принципиально меняет.

Как у Вас сложилось впечатление, будто эсгаротцы, по-моему мнению, должны были снабдить гномов Убивалкой Дракона, - судить не берусь.

Вас, конечно, не затруднит процитировать, где я пишу, что по Вашему мнению эсгаротцы должны были их этим снабдить?

К сожалению, внутренний цензор не пропускает ни один возможный комментарий (нет, не потому что там ругательства, а потому что я всхлипываю от смеха: третий вариант вызвал к жизни слишком много ехидных ассоциаций и, соответственно, нафантазированных "видеороликов"). Не буду засорять тред.

Ваши ассоциации - исключительно Ваше внутреннее дело.

А вообще все это еще один демагогический прием - концентрация на частностях. Пышным цветом цветет и пахнет.

---------- Сообщение добавлено в 18:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:55 ----------

Сообщение от Niolle

О как. Выходит, Трандуил поступил разумно и правильно, задержав гномов.

Демагогический прием под названием "подмена понятия". Говорили об эсгаротцах, произвольно вдруг поменяли на Трандуила.