[Danila]

автор оригинала alexbel

По-моему, Вы старательно придумываете всякую чушь, пытаясь выставить изменения в сюжете в нелицеприятном свете. У Вас получается... вот что: "Смотрите какую еще дичь я придумал и выложил на форум".
При чем тут "Джа Джа Гимли"? Какие аналогии?
Или просто так, прыжок ради прыжка?

Аналогия простая. И тот, и другой - персонажи, вставленные или измененные ради comic relief. Шутки в обоих случаях построены на физических недостатках (один неуклюжий, другой низкорослый). Оба, по мнению части зрителей, выбиваются из общей канвы повествования. Жаль, что приходится разжевывать такие очевидные вещи. Чтобы не было недоразумений, поясню, что знака равенства я не ставлю. Гимли и в "Башнях" получился в целом хорошо, намного лучше, чем Бинкс.

Касательно лозунга фильма. Я попытался показать нелепость утверждения о том, что раскрытие характеров героев не является в фильме важным.

Чтобы выкинуть что-нибудь ненужное, надо сначала вставить что-нибудь ненужное.
Эта сцена не нужна только на Ваш взгляд. На мой, Лэймаров и Джексонов взгляд она вполне оправданно занимает экранное время.

Я понимаю ваши аргументы. Отдельными моментами эпизода с падением, например, сценой с Брего, я просто восхищен, но считаю, что использование этого времени для раскрытия характера Фарамира было бы полезнее, и в целом улучшило бы фильм.

Ну, во-первых, и в фильме Фарамир устоял перед Кольцом. А во-вторых, характер героя, я думаю, будет еще в достаточной степени раскрыт в ТТТ СЕЕ. Мне так кажется.

Устоял Фарамир в фильме перед Кольцом или нет, не было предметом моего поста. Я привел этот факт о книге потому, что он доказывает исключительную важность персонажа Фарамира для целостного восприятия замысла Толкиена. Джексон уделил Фарамиру недостаточно внимания (и уделил его так, что лучше бы вообще его выкинул... ). С другой стороны, нам зачем-то продемонстрировали Халдира, который всего лишь еще один ничем не примечательный эльф, каких тысячи.

Я не вижу, почему сцена выхода хоббитов через канализацию "надругается" на Толкиеным.

Это очень сложно объяснить. Это можно только понять самому. Полезно для этого посмотреть много фильмов, где есть сцены в канализации.

И вижу, что "постельная сцена с Арвен" будет самым настоящим надругательством.

На самом деле, я бы хотел услышать твои аргументы, почему будет надругательством сцена с Арвен. Вполне возможно, что многие из них окажутся применимы и к эпизоду с канализацией.

Так что Ваше желание неуместно.
(хотя если бы Джексон лично мне продемонстрировал такую отснятую, но не включенную сцену, я бы был не против )

А в чем разница между личным просмотром и включением в фильм?

Danila, я понял, в чем дело. После подобных заявлений стоит ставить "ИМХО". "Ничем не мотивированные и противоестественные" сцены эти - только с Вашей точки зрения. А про "гигантский шар" - очередная порция бреда, ИМХО. Или это юмор такой, своеобразный? См. первый абзац.

Как неоднократно отмечалось в этом форуме, любые постинги, выражающие чье-то личное мнение, выражают личное мнение, если не указано иное. "ИМХО" стоит ставить, если это относится только к небольшому фрагменту текста, например, собственному комментарию к пересказу чужой рецензии.

Гигантский шар - это действительно порция бреда, причем, к сожалению, бреда, который имет ненулевые (хотя и очень маленькие) шансы оказаться включенным в фильм. Да и почему, собственно, в канализации Осгилиата не может быть огненного шара? С точки зрения химии, это вполне возможно.

Ну и отвечая на заданный вопрос, да, это действительно юмор. Рад, что хоть кто-то в форуме способен его распознавать, пусть и не без помощи большого числа смайликов, помещенных в текст.

Да, есть еще такая полезная ссылка:
http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=15237