[Krakodil]

Сообщение от Nelt

Чесгря, не помню пруфа, что из Эсгарота все ушли и оставили город без защиты.

But all the men of arms who were still able, and the most of the Elvenking’s array, got ready to march north to the Mountain.
Остались "With the women and the children, the old and the unfit, the Master
remained behind" и те эльфы, которые помогали лес рубить, по реке его сплавлять и хижины строить.

Равно как и пруфа, что там тихо, безлюдно, мирно - и никого, кроме дракона.

Когда Торин и Ко выбрались из бочек и пошли в Эсгарот, стражники у моста манкировали своими обязанностями:
There were guards at the head of it, but they were not keeping
very careful watch, for it was so long since there had been any real need. Except for occasional squabbles about river-tolls they were friends with the Wood-elves. Other folk were far away; and some of the younger people in the town openly doubted the existence of any dragon in the mountain, and laughed at the greybeards and gammers who said that they had seen him flying in the sky in their young days. That being so it is not surprising that the guards were drinking and laughing by a fire in their hut, and did not hear the noise of the unpacking of the dwarves or the footsteps of the four scouts.
Кругом никого, даже стража при исполнении пьет-гуляет.

Ваще-та, именно это я и хочу сказать, и таки скажу, хоть ты мне и запрещаешь и считаешь научной фантастикой.

Да запрещать-то я не запрещаю, но считаю это даже не научной фантастикой. Но если Вы это сказали, так я спрошу: а чего ж не повернули? Вот пришли, увидели, что золото не бесхозное, и упс! остались. Где же сказанный Вами разворот обратно?

К счастью, Бард о том не знал.

А если бы знал, то что бы было?

Кстати: Торин такой-сякой нехороший, в сторону парламентеров стреляет - ОК, а почему парламентеры приходят на переговоры с оружием? Вон парламентеры Даина оружие перед переговорами демонстративно складывают, отчего эти вежеством пренебрегают?

---------- Сообщение добавлено в 17:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:28 ----------

Сообщение от Лассэланта

На мой вопрос Вы не ответили.

А Вы его в процитированном мной отрывке Вашего поста и не задавали.

Нужно запомнить или перечитать и попробовать понять. Я предполагала, что на это усилие стороны заведомо соглашаются, когда вступают в диалог. У Вас иное мнение на этот счет?

Вот как я поняла, о том и написала.

Мне кажется - да: это не только не исключено, но и весьма вероятно, потому что иначе я не вижу причины их ликования (бургомистр, насколько я помню, не слишком-то ликовал). Более того, в тексте есть прямое указание, что мнения различались и что настрой бургомистра изначально не совпадал с настроем прочих и что он не верил Торину: "(...) the Master wished for no enmity with him [Трандуилом], nor did he think much of old songs, giving his mind to trade and tolls, to cargoes and gold, to which habit he owed his position. Others were of different mind [подчеркнуто мной - Л.], however, and quickly the matter was settled without him." И еще: "As for the Master he saw there was nothing else for it but to obey the general clamour, for the moment at any rate, and to pretend to believe that Thorin was what he said." И еще: "He [бургомистр] had never thought that the dwarves would actually dare to approach Smaug, but believed they were frauds who would sooner or later be discovered and be turned out." Цитату про мнение бургомистра об успехе похода против дракона после финального разговора с Торином повторять не буду, так как она уже фигурировала несколько раз.
А Вы, если я верно Вас поняла, утверждаете, что все эсгаротцы тоже не верили, 1) что Торин - Король-под-Горой, 2) что дракон будет повержен/покорен, 3) что "золотые реки в долину побегут"?
Тогда что они праздновали эти две недели?

Я уж было, начав читать этот длинный пассаж, собралась отвечать, но дочитав его до конца, увидела, что Вы за меня от моего имени сделали какой-то вывод, и высказали какое-то утверждение, которого я никогда не делала. И не стала отвечать. Вот так вот ни с того, ни с сего доказывать, что я не верблюд - не, я этим не занимаюсь. Приведите мне цитату меня, где я утверждала то, что Вы написали - тогда и поговорим.

Забавно. Употребление этих трех слов точно так же имело бы смысл, если бы Вы говорили о всех участниках и обсуждении в целом, но сравнивали конкретно нас: в этом случае нельзя было бы сказать "из всех" (или просто "первая" или "самая первая"), так как потерялось бы сравнение конкретно между нами.
Я допускаю, что Вы имели в виду именно то, что сейчас расшифровали, но формулировку, к сожалению, снова выбрали, на мой взгляд, неоднозначную.

К сожалению, это обсуждение свойств оппонента, а не его доводов. Это к вопросу о демагогии.

Теперь Вы, наверное, снова имеете в виду "строго в нашем диалоге на двоих", просто не упомянули об этом?

Разумеется. Иначе в теме уже 54 страницы, каких только слов в уже написанных ранее постах нет.

Что касается нашего диалога-на-двоих, то я Вам только что пояснила, откуда у меня возникло впечатление, что Вы говорите о расчете/выгоде. Или мы теперь засчитываем только фактическое употребление термина, не принимая во внимание лексические значения и семантическое поле?

Я же говорю, не надо за меня мои слова дописывать. Если что-то непонятно, спросите.

В чьей-то - нет. В своей - я бы предположила, что да. Если Вы правда хотите дискутировать, конечно.

В своей да, но не в Вашей.

Давайте не вырывать слова из контекста? Вот мое полное высказывание:
"Вообще, на практике, машина уже не Ваша - ее взял А (сохраняем содержательный контекст оригинальной ситуации: ни договора дарения, ни договора купли-продажи, похоже, не было, но гномы распоряжались полученным как своей собственностью)."

В приведенном Вами примере обо мне, машине и некоем А не было никаких гномов, поэтому я, говоря о Вами предложенной гипотетической ситуации "я машина и А" фразу о них убрала.

И Вы не ответили, каким образом этот момент (переход права собственности) мешает Вам ответить на вопрос о том, в какой функциональной роли Вы считаете проект А своим. Напоминаю, зачем я это спрашиваю: Вы утверждали, что поход на Гору против дракона - совместный проект гномов и эсгаротцев, и я через аналогию пыталась получить объяснение, как Вы пришли к такому выводу.

Я уже ответила не раз и не два прямыми и ясными словами, на чем именно я основываюсь, делая такой вывод. Обсуждение Вами предложенной аналогии к делу не относится никак. Поэтому я ее не обсуждаю.

Поразительно: Вы в самом деле не знаете, что цитата позволяет и даже требует сохранять форму оригинального текста, включая лицо?

А я Вас не цитировала. Я Вам написала "Вы не помните того, что упомянули сами?" "Что же я такого упомянула?" - что-то такое приблизительно, по моим предположениям, должны были подумать Вы, прочтя мои слова. О себе человек, как правило, думает в первом лице.

Но хорошо: совершенно несоразмерными, по-моему, усилиями мы свели выбор с трех до двух. Напоминаю мою цитату: "А я упомянула 1)"понесенный в результате действий Торина и Ко ущерб" при описании 2) гипотетической калькуляции суммы долга гномов Эсгароту."
Ваш вопрос звучал так: "Итого это что должно на практике означать: что Торин эту сумму должен выкатить эсгаротцам?" - то есть вроде как употребление слова "сумма" может теперь, навести на мысль о "2)", однако к слову "упомянула" ближе "1)". Итого: я по-прежнему не могу с уверенностью определить, которую сумму Вы имели в виду, а также недоумеваю, как Вы могли считать указание на цитату исчерпывающим для ответа на тот вопрос, который я задала ("Которую сумму?").

Цифры 1 и 2 Вы сейчас поставили совершенно произвольно, внезапно разделив одно предложение на два. Я же прочла его как одно предложение, как оно, собственно, и было написано. И задала вопрос.

Засим дела иного рода призывают меня в другое место. Как закончу, вернусь и отвечу на остальное.