[Danila]

автор оригинала alexbel

Это лишь малая часть зрителей, которая недовольна много чем. В основном Гимли как comic relief вызывает у посмотревших положительные эмоции, в том числе и у меня И он, ИМХО, является противопоставлением эльфу: оба прекрасные бойцы, но если Леголас делает все изящно и легко, то Гимли нескоько неуклюже. Результат, впрочем, одинаков: аудитории нравятся оба. По-разному, правда.

Прежде всего, речь шла о наличии аналогии. Я ее показал. Я согласен, что Гимли тоже нравится аудитории, но многие зрители отметили бесвкусный и примитивный юмор. Чтобы не было недоразумений, я знаю, что там был и очень качественный юмор.

А я попытался показать нелепость утверждения "По полчаса на нового героя".
Ведь помимо новых героев, развитие должны получить старые.

См. гипербола. Видимо, надо эти две строчки определения внимательно прочитать несколько раз. Естественно, я не имел в виду, что надо потратить на Фарамира буквально 30 минут. Я имел в виду, что (а) герои - это важно (б) новых героев в фильме мало. Отсюда вывод - времени должно быть достаточно, чтобы раскрыть характер каждого героя.

Ну что ж, это Ваше мнение. А я считаю, фильм и без этого достаточно хорош, и к тому же я держу в уме расширенную версию, которая его только улучшит (для меня).

Речь на этом форуме вообще не идет о том, достаточно ли хорош фильм. Все мы согласны, что да, он достаточно хорош для того, чтобы посмотреть его, причем не один раз. Речь идет о том, реально ли было сделать его лучше, в частности, за счет более близкого к книги изображения Фарамира.

И чем же джексоновский Фарамир рушит целостное восприятие замысла Толкиена? И в книге, и в фильме Фарамир играет значительную роль в судьбе хоббитов. Они, а значит и Кольцо, попадают к нему в руки, и очевидно, что поход закончился бы провалом, не отпусти он их, а приведи к Денетору. Тем не менее, он их отпускает - и там, и там.

На самом неглубоком уровне сюжета роль Фарамира почти одинакова. Но у Толкиена Фарамир помогает глубже понять и прочувствовать Кольцо, характер Фродо, ситуацию в Гондоре, расу людей, Нуменорцев в Средиземье, миссию Фродо и т.п. У Джексона все это похерено.

Есть мнение, что Халдир вставлен для того, чтобы показать смерть положительного героя, которая пробрала бы зрителей до костей. (так, как пробирает, например, гибель Боромира или падение Гэндальфа).

1) Почему надо пробирать зрителей до костей? Разве сюжет этого требует?
2) Очень многим зрителям оказалось пофиг до Халдира, по той простой причине, что они до этого были с ним знакомы очень мало. Он не курил с Бильбо, он не учил хоббитов драться на мечах.
3) Халдир - третьестепенный персонаж.
4) Я бы предпочел, чтобы мне показали жизнь положительного героя и его, героя, положительное поведение. Желательно, на примере Фарамира.

Я же считаю, что кроме этого получает подтверждение фраза Элронда из "Братства": This peril belongs to all Middle Earth. Перед лицои опасности, угрожающей Рохану, эльфы вспоминают давний союз и посылают отряд на помощь.

Ага. Если отвлечься от того факта, что эльфы НЕ вспоминают давний союз и НЕ посылают отряд на помощь. Риторический вопрос: если позволять себе такое отношение к первоисточнику, то чем Джексон отличается от Перумова? Я понимаю, что Следопытов постигла судьба Глорфиндейла, но все же...

Да ну, неужели. Вы думаете, я никогда не видел канализации, ни в кино, ни в жизни?
Э не, Вы заявили про надругательства - Вы и обосновывайте.

Я сказал, что мне это сложно объяснить. Вы ответили "Да ну, неужели". Если Вам легко, то объясните, пожалуйста, Вы, почему [постельная сцена с] Арвен - это надругательство, а канализация - нет.

В том, что в данном случае сцена не будет частью фильма "Властелин колец". Она будет отдельным эротическим мини-фильмом с участием Лив Тайлер. И Толкиен тут ни при чем.

Понятно. Но я все же трезво оцениваю свои шансы добиться частной демонстрации, поэтому и голосую за включение этой сцены в фильм. Хотя бы в качестве бонуса на DVD.

Как неоднократно отмечалось, ИМХО следует ставить всегда, когда заявления звучат категорично. Сам видел такие упреки. Так что рекомендую, помогает.

Две ссылки по теме:
http://lingvo.yandex.ru/cgi-bin/lingvo.pl?text=humble
и
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.as...Slov_O22_12067 (второе значение)

Я утомлен уже. "Огненного шара не может быть, потому что его не может быть". Вы делаете предположения, которые не имеют никакого логического обоснования. Выход хоббитов через канализацию, если он будет иметь место, логически обоснован: Осгилиат в осаде. Жаль, что приходится разжевывать понятные вещи.

Ну почему же не может быть? Это может быть:
1) Еще один Балрог.
2) Сауроново злодейство.
3) Саруманово злодейство.
4) Чье-то еще злодейство.
5) Извержение вулкана.
6) Динамит.
7) Утечка [натурального] газа.
и т.д.
К тому же, еще ни один режиссер, который захотел включить подобную сцену в свой фильм, не был остановлен тем, что этого не может быть.

Так и запишем. Только юмор обычно отличается от сатиры тем, что он не обиден. Это так, для справки.

Чем и для кого обиден огненный шар (до тех пор, пока Джексон не включил его в фильм, конечно )?

Ооо, благодарю. Мне было известно, что такое гипербола. Но то, что придумываете Вы, не гипербола, а фарс.

Что же такого лицимерного и циничного в моих придумках?