Я читаю то, что пишут. А написано "книгу, законченное литературное произведение". Таких у Толкина - "Хоббит", "Властели Колец", и короткие истории - "Кузнец из Большого Вуттона" и др. Сильмариллион ни в коем случае не является законченным литературным произведением, это такие же обрывки из черновиков, просто собранные Кристофером Толкином и Гаем Гавриэлем Кэем, местами дописанные, местами литературно обработанные, местами выбранные спорно или даже ошибочно (что позже признал Кристофер Толкин) на основе в том числе писем.
И если того же "Кузнеца" или "Роверандом" совершенно правомочно рассматривать в отрыве от основного Легендариума, это именно самостоятельные произведения (хотя если знать, что "Кузнец" - это ответ на другое литературное произведение, а не самозародившаяся идея Толкина, читается он несколько иначе), то если рассматривать "Хоббита" и "ВК" в вакууме, выводы будут... интересные. Сам Толкин рассматривал их как части мира, который он творил, а не только как литературные произведения, созданные чтообы развлечь читателя.
Со "узкой" позиции рассуждать тоже можно, но ценность таких рассуждений лично для меня будет ограниченной. Так же как, например, любой больной может прочитать вкладыш к лекарственному препарату и сделать на его основе выводы, но без определенной базы знаний выводы его будут в лучшем случае поверхностны, в худшем - просто неправильны.
Или как любой россиянин может сделать (и часто делает) выводы о жизни в США на основе какой-нибудь телепередачи, книги или статьи - но опять же, без определенной базы знаний и дополнительной информации о том кто, когда и с какой целью писал статью или снимал передачу, каков шанс что выводы будут правильные?