Я не разделяю книги на первичные, вторичные и т.п.
Скорее, мой подход к материалам примерно такой:
- "канон" - это то что написал автор, в том виде, в котором в это верит подавляющее большинство читателей. Поэтому для Гил-галад таки сын Фингона "по канону", несмотря на то что это ошибка Кристофера и он должен был быть сыном Ородрета. И уши у эльфов заостренные. К "канону" я отношу Хоббит, ВК, Сильм и Утраченные Сказания как наиболее широко известные работы Толкина. В более узком смысле можно говорить и только о Хоббите и ВК - но лично мне Первая Эпоха намного интереснее третьей.
- говорить о том, что Толкин имел ввиду или какими он написал персонажей можно только зная весь корпус работ Толкина, их динамические изменения, его литературные источники и влияния, и т.п. Чем дальше от этого идеала (потому что это ни для кого из нас не достижимо) - тем меньший вес имеет мнение человека. Вот тут уже имеют значение знание писем, НоМЕ и прочего. И человек который действительно владеет материалом никогда не станет приплетать материалы, скажем, из Утраченных Сказаний к канону, кроме как с целью показать откуда Толкин отталкивался. Иначе это уже случай "если читан, то не понят, если понят, то не так".
- говорить о том "как я вижу мир/персонажа/события" может человек даже читавший только статью о книжке в Википедии, потому что он действительно так видит. Будет ли мнение такого человека интересно не только как занятная шутка - это уже другой вопрос.
Но про разные подходы к изучению и обсуждению Толкина уже много хороших статей написано... Мне лично сейчас ближе всего, пожалуй, литературоведческий. Лет пятнадцать назад я предпочитала "рассуждать о персонажах как о соседях по лестничной площадке", как если бы мир Средиземья существовал в действительности, а сейчас мне интереснее роль автора в создании Средиземья.