Консультация специалиста (специалист - не я
) в популярном переложении (моем
):
суть клонирования в том, что донорскую яйцеклетку лишают ядра и вместо него помещают туда другое - из неполовой клетки взрослого организма. Потом яйцеклетку пересаживают в материнскую утробу (настоящую или искусственную) и, если все идет благополучно, начинается процесс деления и развивается эмбрион - та самая абсолютная генетическая копия клонируемого.
Различают
репродуктивное и
терапевтическое клонирование. Цель первого - зачать ребенка. Плюсы по сравнению с другими методами лечения бесплодия, в частности, такие: возможность предотвратить многие наследственные болезни новорожденного, убрав дефектные гены; ну и особые случаи - в семье трагически погиб ребенок, и из взятого у него генетического материала делают "такого же".
Терапевтическое клонирование - это когда получают органы и ткани, необходимые для лечения. Отдельные органы клонировать можно: в Америке уже есть случай излечения болезни Паркинсона, когда у человека из мозга взяли нейроны, клонировали, подсадили обратно - и они заменили пораженные болезнью. Но пока таких примеров очень мало.
Мое личное мнение: я безоговорочно за репродуктивное клонирование. Даже если бы для этого пришлось клонировать весь организм целиком (двойник для запчастей): надо использовать любую возможность, чтобы сохранить уже живущему человеку здоровье и продлить жизнь.
Репродуктивное клонирование, если нет других способов заиметь ребенка, тоже одобряю. Единственное, что вызывает сомнения, - случай, когда клонируется новый ребенок взамен погибшего. Мне не нравится подход: сделаем нового, ТАКОГО ЖЕ. Клон - не ТОТ ЖЕ ребенок, ведь даже однояйцевые близнецы ого-го как различаются.
Цитата:
автор оригинала Аликс
Многие сейчас норовят дискриминировать детей, зачатых в пробирке.
|
Аликс, первый раз об этом слышу! Каким образом? Можешь привести примеры? Ведь сами такие дети далеко не всегда в курсе, что были зачаты в пробирке. А уж откуда окружающим-то об этом знать, чтобы дискриминировать?
