Цитата:
автор оригинала Danila
То есть если я увижу один отмодерированный твой пост, то я могу забыть про такт и вежливость и прямо называть тебя [censored] и говорить, что ты занимаешься [censored]? Мне что теперь, новый логин на форуме заводить?
|
Вероятно, я выразилась не слишком удачно. Подобный вывод был навеян прочтением одного из твоих постов, который раза четыре или пять был отмодерирован по причине "грубых наездов на Джексона и Лэймара" (кажется, я никого не забыла
) На моей памяти это печатльный рекорд (если я ошибаюсь, бейте беспощадно
)
>Не надо к этому так серьезно относиться. И я уже объяснял, почему я писал про Джексона то, что я писал.
Извини, но несерьезно как-то не получается. На юмор это смахивает мало, когда подобное (по крайней мере раньше, да и сейчас порой) постоянно проскакивало в твоих постах. Может стартовать опрос, кому из читавших эти самые наезды, показалось, что это всего лишь шутка. Думаю, их процент будет весьма мал
.
>Большая часть кривотолков - это я безуспешно пытаюсь указать оппонентам на логические ошибки.
Которые с такой же долей безуспешности пытаются доказать тебе твои логические ошибки
>Какое право имеет человек кромсать ЧУЖУЮ книгу и чужой труд, под предлогом "сделать лучше", "свое видение", "адаптация для экрана" итд. Говоря о СВОЕМ видении книги, надо написать эту книгу от начала до конца, а не перекромсать две тысячи кусков и называть подобное "своим видением".
Секунду! Как раз режиссер, в этом случае Джексон, имеет полное право создать свою интерпретацию и свое видение книги, самостоятельно сняв по ней фильм. Так же, как и имеем на это право я, ты и другие (правда позволю усомниться, что Saul Zaentz это право нам даст
). Но если ты считаешь, что вырезав пару кадров, этот фильм станет ТВОИМ видением - ну уж извини... Тогда уж половина на половину.. или вернее 90% на 10% (не в твою пользу:р)
А насчет 2000-х тысяч кусков ты слишком погорячился
.