Двоякое чувство возникло после прочтения этой рецензии. Безусловно умные и написанные со знанием дела вещи чередуются с вещами, написанные менее со знанием дела, а то и – на мой взгляд – нелепостями. Хотя, можно по порядку?:-))
>Разумеется, самое неблагодарное занятие, это сравнивать книгу с экранизацией. Вот тут, граждане, вы в корне не правы. Книга – отдельно, кино – отдельно.
Один из немногих пунктов, в котором я с Вами согласна. НО – кино-то по мотивам книги, так что не стоит рассматривать книгу и фильм как два составляющих, на 100 % не имеющих ничего общего друг с другом. Ибо многие моменты в фильме можно объяснить, лишь зная книгу.
>Ужас в том, что из-за требований «Нью Лайн» фильм превратился в стандартный голливудский боевик!
Ну воот, и сразу про книгу
.А в чем отступили создатели фильма в этом от книги, а?! Насколько я помню, единственный момент в стиле экшн, "прибавленный к книге" - это орки на варгах. А так... Что, может стоило Хельмову Падь выбросить?:/ В чем это выражается, "голливудский боевик"?
Кстати в первой части этих элементов „боевика“ было гораздо больше. Но она вам больше нравится;-).
>Оно не оставляет ни грамма того очарования, что было присуще «Братству», поскольку снят на потребу западной публике и тамошней критике, Толкина в руки не бравшей.
«Переехал катком», «Эмоционально опустошен», «Стадо мумаков», «плакал при некоторых моментах» - это лишь одни из отзывов на этом форуме. И кстати, многие от людей, которые являются знатоками книги. Так что, очарование-неочарование – это всего лишь одно из мнений (похоже эти слова будут чвасто повторяться в этом посте)
>Самое гнетущее впечатление производят персонажи Монахана и Бойда, всю картину мерно покачивающиеся на ветвях Фангорна, говорящего (о, ужас!!) голосом Риса-Дэвиса!
О, кошмар! Я пошла вешаться!
А если серьезно, то после просмотра английской версии буду или до хрипоты спорить с вами, или же горячо подтверждать ваши слова, так как до сих видела лишь немецкую версию.
>будучи comic relief первого фильма, они резко отдают пальму первенства Гимли. Зачем? Не верю, что всего за несколько часов (а, насколько я понимаю, события развивались не год спустя, в отличии от релиза фильма) стали такими серьёзными, напрочь утеряв хоббичью непосредственность.
Ключевое слово – резко. Напомните мне хоть одну сцену в БК после Мории, гже они раскидывались бы шуточками-прибауточками?! Их характер развивался уже с начала первого фильма, от оболтусов (это я любя
) к более серьезным личностям (чуть было не сказала людям
), а не – как показалось вам – с их последней сцены в БК до первой в ТТ-
>кто именно его Арагорн. Герой боевика? Сомневающийся человек? Любящий (извините) бойфренд?
Пусть тут излагают свои аргументы люди, знающие книгу лучше, чем я. Но мне всегда казалось, что Арагорн и в книге совмещал эти самые спецификации, а фильм лишь последовал книге.
> единственная по-настоящему сильная сцена у Мортенсена в фильме одна: когда он с криком падает на колени, пиная шлем в горе орочьих трупов. Но тут такое дело: как известно, Вигго сломал палец ноги во время удара, так что актёрской игрой это не считается.
То, что дальше у Мортенсена-Арагорна не было сравнимых по серьезности и глубины с этой сцен, по-моему еще не повод судить о его «качестве» актера.
>Остальное время фильма его герой не в состоянии вызвать никаких эмоций.
Мне на глаза в посоелнее время попалось немало опросов, где зрители говорили, что именно Арагорн в ТТ произвел самое большое впечатление. Так что это лишь одна имха из многих.
>Если он с таким рвением ищет Мерри и Пиппина, то почему моментально забывает о них, встречая Гэндальфа?
Потому что стоит смотреть , а главное слушать фильм внимательнее. Гэндальф (Петь, в немецкой версии тоже
) очень ясно говорит о том, что М. и П. встретили Древня и теперь безопасности, а Арагорна и Ко в свою очередь теперь ждет другая задача.
>Если он любит Арвен, то почему бросает плотоядные взгляды на Эовин?
Каждый понимает в меру своей испорченности;-))).
Можно я придерусь к Вашим словам?:-) Где вы увидели плотоядные взгляды?? Лично я бы интерпретировала их по-другому – он смотрит на нее с уважением (например, при сцене с мечами) или с тревогой (перед тем, как умчаться на стычку с орками на варгах).
>Что за потасовка у трона Теодена? Неужели так поступает будущий король? Не разбирая ситуации, чуть что лезет в драку?
??? В какой сцене? Перед «изгнанием дьявола» из теодена?
Они же вроде только обороняются, после того, как Грима отдал приказ?
>Голос Серкиса показался идеальным? Ну так озвучили бы им!
Вопрос знатокам. А разве не Серкис озвучивал Голлума?? Мне всегда казалось, что он..
>Сцена «шизофрении» смотрится неплохо, но остаётся только мечтать, во что бы она превратилась, будь на месте Голлума живой актёр.
Поскольку тут ваша имха стоит против моей, позволю усомниться. Вы выше говорили о ДВИЖЕНИЯХ Голлума. Да, cогласна, в некоторых местах – да, мне это особенно бросилось в глаза, когда Сэм и Фродо борятся с Голлумом. В некоторых моментах это видно. Но оставьте в покое его мимику, имхо, не каждый ЖИВОЙ актер смог бы так сыграть. Или скажем по-другому, а куда лучше-то, какие моменты? Что вам мешало?
>Кто кроме закоренелых фанов помнит, чем закончилась первая часть? Почему нет банальнейшего пролога вроде «Звёздных Войн»? Раз уж американцам пришлось заменять в «Гарри Поттере» камень «философский» на «волшебный», то кто сказал, что они помнят финал «Братства»???
Да, на самом деле... а то сделали все на потребу тупой «западной публике и тамошней критике, Толкина в руки не бравшей»:р
>Почему сцену борьбы с Балрогом не показать флэшбэком во время встречи Гэндальфа Белого с Арагорном, Леголасом и Гимли? Тем более, что подобным образом нам показывали судьбу героя МакКеллана в Ривенделле. Почто традиции ломаем, мистер Джексон?
Вы называете традициями один флэшбэк в первой части?
А почему ни не показать флэшбэком? Претензия лично мне непонятна:-).
>А финал? Невразумительное моралите от Сэма, войсовером накладывающееся на победу в Хельмовой Пади и разгром Энтами Изенгарда? Насколько я помню, книга заканчивалась гораздо эффектнее, уж простите мне это сравнение! Куда сильнее было закончить ТТТ «мёртвым» Фродо в логове Шелоб, но не такие чиновники «Нью Лайн»! Они, получив невероятное количество нареканий за «невнятную» концовку «Братства», заставляют Джексона извращать финал второй части по нужному для тест-групп образу и подобию!
Вы противоречите сама себе, говоря о том, что концовка ТТ получилась невразумительной, как и БК – так в чем же «заслуга» Нью-Лайна??
Второе. Шелоб. КУДА ее еще было можно воткнуть-то???! И не говорите, что за счет выкидывания ненужных моментов бла-бла (с):-)) Или стоило сделать «галоп по Европам»?:-/
> что более 50 процентов от сборов оседают в кинотеатрах, а также об огромных суммах, затраченных на промоушн фильма. 800 миллионов с гаком, что заработало «Братство» – совсем не та сумма, на которую рассчитывали боссы «Нью Лайн»!
Еще вопрос знатокам. 860 миллионов – это же вроде только киношные сборы. Приплюсуйте сюда сборы от ДВД и СЕЕ. Или я ошибаюсь, и 860 миллионов – это общая сумма?
>Для женской части аудитории, безусловно, будет повод вскрыть пачку «клинекса», утирая слёзы в сцене с Арвен, тоскующей по мужу. Что это даёт действию? Ровным счётом ничего! Но это приносит плюсы в тест-просмотрах среди дамской аудитории!
Эти сцены, если вы еще не заметили, пробирают и мужскую часть населения, причем не поголовно хлюпиков. Не аргумент.
Кстати, муж??
Вы имеете ввиду сцену похорон Арагорна? Или же Арвен в Ривенделле? И там, и там впрочем эти сцены углубляют психологическую сторону фильма, показывая отношения Арагорна и Арвен. Выкинуть все эти «нюни», эмоцианальные аспекты – получится голивудский боевик, который вы тут критикуете.
>Вот только никому не нужный эпизод с якобы гибелью Арагорна. Мы видели трейлер, где он командует армией в Хельмовой Пади, так что умереть он ну никак не мог! Как-то нелогично получается.
А что, просмотр ТТ ВСЕМИ подразумевает предварительный просмотр трэйлера?! Я лично более половины фильмов смотрю, не видя предварительного трэйлера к ним. Так что это не критерий.
Опять же, при просмотре вокруг меня сидело достаточно людей, которые этот самый трэйлер не видели, так что..
Про Фарамира даже больше спорить не хочется, сколько копий об него сломали. Но скажу одно – наверное, вы частично правы насчет аспекта в фильме
>Арагорну предстоит стать Королём – отсюда вывод: он – самый-самый, а посему остальные персонажи не имеют права быть более благородными, более мужественными и более самоотверженными.
>А вот то, что Джексон начал оправдываться – мол, мы изменили всё потому, как ля-ля-ля – нельзя так делать. Ты изменил – это твоё право, ты режиссёр! Боишься – не делай, делаешь – не боись.
А он побоялся? Он сделал так, как считал нужным, при этом ясно ответил на вопрос, когда его в интервью спросили про эти изменения. В чем проблема-то?!
> фильм начинается ниоткуда, и в никуда же уходит
>Фильм не оставляет ощущения законченного и цельного произведения.
Нет, конечно. Будет еще третья часть;-)
>Скажем так: я смотрю кино немного больше, чем вы все вместе взятые и могу судить непредвзято.
А вы знаете, сколько некоторые из нас тут смотрят кино, больше или меньше Вас?
Это первое. Второе состоит в том, что если вы и критик, то лишь один из многих, и что ваше мнение - не единственное верное. Так что лучше оставьте ваш менторский тон;-).
>Стыд тем, кто пишет положительные рецензиии на ТТТ, поскольку этот фильм заслуживает лишь трех баллов из пяти.
См. мое предложение выше. Это ваше мнение, но воздержитесь от опускания людей, которым этот фильм нравится.
Я с таким же успехом могла бы ответить тем же – стыд тем, кто опускает этот фильм, при этом поверхностно промчавшись по некоторым нюансам. Некоторые Ваши слова весьма явно свидетельствуют об этом.