Цитата:
автор оригинала alexbel
Собственно со статьей я почти полностью не согласен, но нельзя не признать, что она написана грамотно. Кое-кому можно поучиться 
|
Я и с этим не согласна. Невероятно затянутая статья. Все-таки жанр критики обязывает к более четкому изложению своих претензий. Кроме того, периодически возникающий автодиалог, все эти «Я что, я ничего», – пожмет Джексон плечами" и "вышел, давайте уж признаемся, большой конфуз", - все это по меньшей мере дурной тон. Вам кажется, г-жа Каменкович, – вы и признавайтесь, а за меня говорить не надо. Удивительный апломб, причем твердолобый такой, серьезный, даже без вызова – самая несимпатичная его разновидность…
Цитата:
|
…в чем-то даже трогательная неумелость, непрофессиональность фильма, наивная грубость трюков, непродуманность сражений (ткнул раз, ткнул два, и ваших нет), чрезмерность компьютерных монстров.
|
В чем именно, по мнению МК, проявляется непрофессиональность фильма? Не отступления от толкиеновского духа – с этим понятно, - а именно непрофессиональность? Есть ощущение, что МК смешивает эти два понятия.
Чрезмерность компьютерных монстров? Автор видела "Людей в черном", скажем, или ту же "Годзиллу"? А насчет "ткнул раз, ткнул два, и ваших нет" – полное попадание пальцем в небо. В "БК" замечательным образом сломан навязший в зубах голливудский шаблон мордобоя: герои сначала 10 минут бьются на равных, следующие 10 минут злой добивает доброго до состояния биомассы, после чего добрый нечеловеческим усилием наносит злому победный удар и звучит оптимистичная музыка.
Не заметить этого сознательного ухода от стереотипов человеку, хоть немного смотрящему кино, очень сложно.
Цитата:
|
Скорее всего, он просто пожмет плечами …, даже и не заподозрив, чего он лишился и к чему его не допустил непроницаемый киноэкран. Самое, конечно, печальное, что, посмотрев фильм, этот взрослый уже навряд ли откроет книгу - ему-де некогда читать несолидную литературу (а до того был все же шанс, что он таки Толкина откроет и зачитается). Получается, что фильм - не для "новичков", которых мнили привлечь и завлечь, а исключительно для завзятых толкинистов.
|
Весь отрывок – простите, полная чушь.
А) кто сказал, что цель фильма – привлечь и завлечь новичков?
Б) автор служит живейшим опровержением собственных слов. Основные упреки в адрес фильма звучат именно от завзятых толкинистов, к коим относится и МК; люди, не читавшие книгу, в большинстве своем воспринимают фильм на ура.
в) Если у среднего взрослого есть шанс открыть Толкиена и зачитаться им, то с какой стати после просмотра интересного (см. п. б) фильма этот шанс исчезает? Уже статистика этого форума говорит об обратном.
Цитата:
|
Чтение самой книги - акт интеллектуальный, это новый опыт, приобретаемый нашей душой, тренировка воображения, пища для разума. Перевод этого "приключения" в зрительный ряд - операция, изначально чуждая тексту, отнимающая у читателя активную роль, подавляющая его воображение, навязывающая ему эмоции. Книга "Властелин Колец" - вызов, фильм - дармовая кормежка. … Только если книга прочитана загодя, просмотр фильма оправдан: тогда бывший читатель, а ныне зритель, совершает другой труд - опыт сравнения чужого опыта прочтения со своим.
|
Вывод? Книги нельзя экранизировать? Можно узнать, почему? Да, человек, читавший "Короля Лира", извлечет больше из "Рана" Куросавы, - но всерьез ли МК считает, что для нечитавшего просмотр фильма не оправдан?
Или автор потому и досадует, что Джексон-де – не Куросава по масштабу дарования и оттого его версия "ВК" превратилась в "дармовую кормежку"? Безусловно, Джексон – не гений. Однако факты и логика подсказывают, что если бы "ВК" взялся экранизировать гений, у МК нашлось бы гораздо больше поводов скорбеть по утраченному толкиеновскому духу. Стоит вспомнить негодование Лема по поводу "Соляриса" Тарковского. Вот уж где "навязывание эмоций" по полной программе.
Одним словом, мне кажется, что большинство претензий МК – из разряда "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Спорить с такой точкой зрения сложно.