[Arnold]

Следует отметить, что апелляция к Толкину, как не одобрившему бы фильм, вообще некорректна: история еще не знает больших писателей, которым нравились бы экранизации их произведений. Авторы, которых устраивают экранизации, специально пишут под это дело книги: Гришемы всякие и проч. Если у человека в книге мыслей больше, чем у Гришема - он будет заведомо недоволен. Потому что большой автор всегда недоволен интерпретацией. А любой, даже самый маленький режиссер непременно будет интерпретировать. Субъектно-объектные отношения, что тут поделаешь. Если уважаемая критикесса не понимает этой банальной вещи, то и всему остальному, сказанному ею, грош цена, ибо не понимает она азов.

Что, впрочем, подтверждается сразу данной цитатой: "Мнение Кристофера можно было бы изложить примерно в таком виде: Фильм по «Властелину Колец» «хорошим» быть никак не может. Чтение самой книги – акт интеллектуальный, это новый опыт, приобретаемый нашей душой, тренировка воображения, пища для разума. Перевод этого «приключения» в зрительный ряд – операция, изначально чуждая тексту, отнимающая у читателя активную роль, подавляющая его воображение, навязывающая ему эмоции. Книга «Властелин Колец» – вызов, фильм – дармовая кормежка. Книга уважает читателя и видит в нем сотрудника, спутника, сотрапезника; фильм своего зрителя НЕ уважает, считает, что зрителя нужно кормить с ложечки, вынув предварительно косточки на отдельную тарелочку. «Бог – это усилие, а боги – удовольствие» (Томас Манн, «Иосиф и его братья»)."

Для начала - при чем тут Томас Манн? ясно, что при Чехове: "Образованность свою хочут показать". Потому что фраза из Манна просто не пришей куда для чего вставлена. Далее, фраза о чуждости перевода текста в зрительный ряд разом отрицает театр, оперу, балет и еще массу культурных удовольствий, у которых у всех были книжные прототипы, не говоря уж о том, что она отрицает кино целиком, ибо в начале каждого фильма существует сценарий, то бишь текст. Вообще, словом "текст" желательно бросаться осторожнее: придавит. В-третьих, на самом деле за этим снобизмом стоит четкая позиция человека, который под кино понимает исключительно Голливуд и все, что с ним связано - это знаменитая подмена понятия, принятая у анпиловских старушек. Человек, который рискнул посмотреть поздние фильмы Годара, на этот снобизм только руками разведет: там столько пищи для ума, что уж хочется даже поменьше.

Короче, все это называется не критикой. Это махание шашкой и та самая попса, в которой уважаемая дама, аккуратно обходя это слово, тем не менее в конечном итоге обвиняет Джексона. Только за скучностью статьи ее попсовая составляющая не очень видна. Не стоят такие вещи внимания, ей-богу. Ими забиты все выпуски "Искусства кино". А определение им дал Евгений Базаров: "Искусство делать деньги, или нет больше геморроя".

А за всем за этим сквозит злобная приватизаторская мысль, характерная для такого рода безапелляционных людей: "Верните мне моего Толкина, не заляпанного вашими пальцами и взглядами, так как он мой, мой и больше ничей, потому что я больше всех в нем понимаю и больше всех его люблю."