[Krakodil]

Сообщение от Старый Тук

Я не сказал, что оно неверное. Я указал, что это мнение персонажа, давшего затем неверное суждение в чрезвычайно важном вопросе. Стало быть, его мнение (равно как и поддакивание Гэлдора, который об Иарвене мало что слышал) следует воспринимать не более, чем как его мнение.

А на темы вообще всех этих высоких материй мы располагаем только словами персонажей. О кольцах, о назгулах, о Сауроне, о том, что будет в случае его победы, и что в случае поражения, и т.д. и т.п. - все это нам говорят персонажи. И если мы почему-то вдруг начинаем с сомнением относиться к словам одного персонажа сил Добра, то с чего нам слова остальных принимать за правду? И то сказать, чем слова Элронда лучше слов Глорфинделя? Он тоже насчет Тома ерунду сказал, между прочим. И если Глорфиндель высказал одно неправильное суждение, то все его суждения по определению неправильные, что ли?

И да, неверных суждений Глорфиндель не делал. Он высказал предложение, основанное на той информации, которой он располагал. На основании имеющейся у него информации о Томе Бомбадиле он делает верное суждение. А вот насчет морских глубин полной информации ему никто не предоставил. Чем Глорфиндель располагал, на основании того и предлагал. Когда получил полный пакет, предложение свое снял.

Волю автора в книге как бы выражает Гэндальф, но он в данном случае озабочен лишь тем, что Бомбадил про кольцо забудет или выбросит его. Посему ему нет никакого резона убеждать Глорфинделя в том, что Том переживёт Саурона, поскольку и снова-таки, это не спасёт кольцо от попадания к Саурону.
А вот убедить эльфов и прочих в необходимости завулканить кольцо у Гэндальфа потребность есть, потому что ему нужно заручиться поддержкой и готовностью идти до конца будущих Хранителей, состав которых ещё не определён.

Этому намерению Гэндальфа предсказание будущего Тома Бомбадила никак не препятствует, поскольку там речь идет о том, что будет уже после того, как Саурон получит кольцо.

Короче, Склихосовский. Вот в тексте есть прямые и ясные слова. Никаких опровержений и т.д. им нет. Почему вдруг мы должны считать их неправильными или их источник недостоверным? Глорфиндель известен нам как врун или глупец? Нет.