[Indefinite]

Итак, в который уже раз про книгу и фильм. Фильма как такового, если рассматривать его в рамках искусства кино, я касаться не буду. В данном случае речь идет о соотношении книги и фильма, об отражении книги в этом фильме.

Следует отметить, что речь идет о совершенно особой книге. ВК - это верхушка айсберга, которая покоится на огромном массиве текстов, созданных как до так и после написания романа. Эти тексты (как описываемые события сами по себе, так и заложенные в них философские, религиозные, мифологические и прочие мотивы) созданы Толкиным и только они могут быть критерием оценки. Все это достаточно очевидно, но почему-то многие об этом забывают.

Именно в этом, заключается причина, по которой нельзя сравнивать ВК и "Солярис" Лема/Тарковского. Лем (как, кстати, и Стругацкие с "Пикником") были людьми определенного конкреного времени с определенным набором базовых ценностей, знаний и представлений (независимо от их отношения к этому набору). Тарковский опирался на ту же базу, он мог из тех же базовых блоков сложить иную картину. Иными словами, "Солярис" и "Пикник" стояли на массиве человеческой цивилизации (с Библией, Марксом, Эйнштейном и открытием Америки). Мы все стоим рядом с ними. Мы все имеем право играть в эти кирпичики. Толкин с ВК стоял на массиве цивилизации Средиземья (с Морготом, Финродом, Наугламиром и переходом через Хелькараксэ). Рядом с ним не может стоять никто.

Теперь о том, что явилось толчком к созданию Средиземья. Опять-таки, общеизвестно (но все же следует упомянуть еще раз), что Толкин хотел создать мифологию для Англии. В процессе создания Англия постепенно отошла в сторону, осталась мифология в чистом виде. А мифология - это не такая штука, в которую можно играть безнаказанно. Если хотите, то мифология - это калейдоскоп, состоящий из множества маленьких стеклышек-мифологем. Это, конечно, очень грубое и упрощенное сравнение, но для простоты остановимся на нем. Так вот, стоит повернуть калейдоскоп или добавить в него пару стеклышек, как картинка будет уже другой, причем изменения необратимо умножаются в зеркалах. А казалось бы - всего пара стеклышек, их ведь там - вон сколько ... И вот в результате Арвен призывает существ иного мира пересечь сакральную границу (Come and claim him!). И вот орки плодятся из грязи. Конечно, можно трактовать рождение орков как противоестественное насилие над матерью-землей, тоже мифологема, не хуже других, только где она в толкиновской мифологии? Такая слепота к мифам, как мне кажется, вообще очень характерна для "Нового Света" (в частности, для США и Новой Зеландии). Они существуют пару сотен лет, они отказались от старой европейской мифологической системы, новая система (индейцев и маори) была для них слишком чуждой. Но потребность в мифе из человека не вытравить, и они принялись создавать свой. Отсюда, в частности, растет феномен Стивена Кинга, но это другая тема. Так вот, как дети, не умеющие обращаться со слишком сложным механизмом (мифом) и не обученные этому, так как учить их некому (нет традиции), они перебирают винтики этого механизма, пытаясь создать то, к чему они чувствуют подсознательную тягу. Иногда у них получается свой работающий агрегат. Но воспроизвести уже существующий они не могут, все время остаются лишние пружинки.

А фильм как фильм - хороший, зрелищный. Я даже DVD-плейер специально для него купил.