[иванна]

Сообщение от Стихия

Итриль, ты совершенно права - что каждый видит в фильме что-то свое, и это хорошо, но меня же в первую очередь все-таки интересует анализ именно того - что ПОКАЗАЛ режиссер и от этого я считаю нужным отталкиваться.

хорошо сказано.
я вообще зависла и думала несколько дней над немного пересекающимся ответом, от Serena. Честно говоря, это был довольно сложный поворот для меня в дискуссии. Вот то, над чем я зависла так, что даже пропустила интересные обсуждения. (характеристику Бильбо и Гендальфа Summer Rain, я готова поддержать всеми четырьмя лапками!))) :

Знаете, я еще раз скажу. Я не лезу в этот вопрос, у меня нет на него четкого ответа. Тут для меня имеются две линии, которые, увы, не пересекаются. Первая - желание маленького человека избежать кровопролития любой ценой, и вторая - линия государственного престижа и королевского достоинства. И я вроде бы склоняюсь к приоритету второй, но вот.. Будучи мамой двух мальчиков, и примеряя эту дилемму к себе.. Готова ли я отдать своих детей на битву за престиж, не на защиту родины от нападения, а именно за величие.. И вот тут я сдуваюсь.. И что то обвинить Бильбо язык не поворачивается. Уж простите, но вот так.. Пусть это, возможно, в чьих то глазах крайне негативно характеризует мою личность.

Согласитесь, это очень тонкий вопрос. Очень. И согласитесь, в данном случае используется запрещенный прием, переводящий на личность (а ты могла бы своего сына отправить? и тд...). Тут автоматически идет жесткое личностное парирование тому, кто хоть чуточку заикнется о том, что вообще-то существуют нормы того, что хорошо, а что плохо. под такой формулировкой легко оправдать вообще всё, наверное. Но согласитесь, и мальчики и мы тоже должны знать, что такое хорошо, а что такое плохо, а уж решать и они, и мы будем в зависимости от своей ситуации и собственной основы. И фильм нужно воспринимать, как воспитательную основу, а не перечисление исключений, из-за которых можно основные понятия пустить по-боку. Например, у "не убий" тоже множество возможных исключений, но это все равно аксиома, которая не обсуждается. На которую уже потом накладываются личностные допуски, предпочтения, стержень человека и, естественно, ситуация. Но кто сказал, что тот, кто нарушил заповедь даже по необходимости прав? А чем предательство, как понятие лучше или хуже? И мы неизвестно как себя поведем (вполне возможно, что и я также сделаю, как и ББ, кто знает, но правой себя чувствовать не буду и оправдывать тоже)

Сообщение от Стихия

а показано то, что когда Бильбо говорит в шатре Трандуила о своих мотивах он говорит лишь о том - что желает спасти гномов. Более ничего. Он не говорит о желании восстанов ления справедливости по отношению к оборванцам из Эсгарота, он не говорит о спасении жизней простых воинов: людей, эльфов и гномов - он говори лишь о желании спасти жизни 13 гномов, засевших в засаде. (если я опять что-то прослушала - девчонки,меня поправьте).

Да нет, вроде именно так и было.

Сообщение от Стихия

Теперь касаемо комплексов неполноценности, перфекционизьма и неуверенности в своем статусе.
Пока не вижу ничего этого. Какая неуверенность Торина в статусе? В чем это выражалось? В необходимости добыть Аркенстон разве что? А вот делах,поступках это не выразилось.

Насчет комплекса и перфекционизма не задумывалась, но вот думаю, что разбирая Торина, мы упускаем еще один, думаю, что немаловажный момент. Кто-нить, когда-нить вступал в наследство, особенно, если родитель при жизни был личностью с большой буквы, на котором держалась семья? Можете поверить, в таком случае существует множество факторов, меняющих отношение к жизни и вещам.
Из основных:"Все, что теперь переходит в "наследственные" руки - это то, что в основном связано с детством, на чем воспитан, и что превращается не просто в имущество, а в образ того, что ты есть сам". Это вдруг становится капиталом, за который сражаешься с нагловатыми проходимцами и бескорыстно даришь друзьям (что, в принципе, мы и наблюдали);
И "Достоин ли я своего отца". Это вообще основной вопрос, поскольку идет сравнение и сравнение тебя с предками кучей других личностей, не только своих. А им вообще всегда "плохо видно" издалека-то. Тот же Бард сразу заявил, что прав, извините, у тебя нет. Да, Торин парировал, но заноза скорее всего осталась. Иначе потом бы не всплывало: " король я или нет".
И кстати, вот все говорят, "король- король", требуют исполнения слова, как от короля, обязательств разных. А почему же за Торином не пошли "другие" в самом начале? Он точно был королем для гномов? У него был свой народ? Тогда почему не пошли? И как же тогда слово? Значит, дано было не королевское слово, уж, извините. А за Даином вот пошли, кстати. Может быть поэтому Торина так мучает сей вопрос? Король я или просто Торин Дубощит? Весь поход - это была авантюра, результат которой был неизвестен, Торин мог и не удержать Гору. И тогда что? А ничего. Точнее - он был бы просто гномом высокого рода. Усё. Нет королевства - нет короля. Очень надеюсь на переубеждение, чесслово. Доказательное, конечно)))

Сообщение от Стихия

Обладал ли камень магической силой? ...И что интересно - пока камень находился в горе рядом со Смаугом - Смауг имел власть над Эребором, как только камень у него выкрали - он власть очень быстро потерял. Может совпадение, а может и нет. Как Бильбо получил камень - так он почувствовал власть решать судьбу гномов. Да ведь и камень позиционируется изначально в фильме как "сердце горы". Уж наверное - сердце это не просто вещество какой-то особо ценной породы, наверное в нем есть что-то большее. (а может и нет, по фильму не совсем это понятно)

Очень интересное наблюдение, респект!