RW
*тщательно подумав, и еще раз перечитав упомянутые посты*
уточняю:
ты называешь Лэймара демагогом за то, что он строит силлогизмы на утверждениях псевдоаксиоматического характера, на самом деле требующих отдельного доказательства?
Значение слова пурист мне знакомо
. Лэймар дал ему самостоятельное определение (см. пост выше
). Тебя, я так понимаю, оно не устраивает, так как изначально предополагается, что человек, желающий точного следования фильма книге во всём, желает этого в ущерб кинематографичности и профессионализму в целом (псевдоаксиоматичное утверждение).
Соглашусь, это не совсем корректно, не потому что это неверно
, а потому что требует отдельного доказательства.
Однако, суть обсуждения, по-прежнему сводится к тому, возможно ли более точное следование книге без ущерба профессионализму и т.д. А у тебя, ИМХО, основной довод сводится к тому, что у Толкина этого не было. Относительно довода о том, что можно было, вместо грязи и т.д. обойтись фразой Гэндальфа, высказался The Hutt. Поддерживаю его
.