Цитата:
Сообщение от Velya
если бы они действовали логично, никакой бы книги не было (или он была бы другой совсем) - это раз, и они не были бы хоббитами - это два.  Например, как бы они встретились с Арагорном, если бы не пошли в трактир? Или как бы Назгул пришли ночью в него, если бы Фродо не нацепил кольцо?
Толкин был достаточно религиозным человеком, а религиозным людям свойственно снимать с себя ответственность и перекладывать ее на высшие силы и внешние обстоятельства. |
Дамы и господа, давайте отделять баранину от костей. Есть замысел автора и есть собственно сюжет. Так вот, замысел автора, может быть нам любопытен как исследователей творчества автора, но при чтении книги интересует нас мало. Автор решил, что хоббиты встретятся с Арагорном - это его головная боль, как их свести. А когда речь идёт о собственно сюжете, его следует обсуждать как будто реальные события, без вмешательства высших сил, то есть воли автора. Иначе никакая логика в повествовании будет не нужна. Попёрся болван по разрушенному мосту - а это автору надо было, чтобы он ногу сломал. В книге меня интересуют побуждения не автора, а героя, а герой ногу ломать не собирался. Так и тут. Хоббиты пошли в общий зал не с Арагорном встречаться, так что давайте не будем Арагорна сюда приплетать.
А насчёт того, что свойственно религиозным людям, так религия религии рознь. Во многих её течениях есть такое понятие, как свобода воли. А наши предки (люди набожные, если что) придумали поговорку: "На бога надейся, а сам не плошай". Сильно подозреваю, что у других народов есть её аналоги. По крайней мере, сам Толкин ни словом не обмолвился, что какая-то внешняя сила заставила хоббитов тащиться в общий зал, а Фродо - плясать и петь на столе.