[Дм. Винoxoдов]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Позвольте высказаться по обсуждаемой теме.

Фильм лично мне понравился безумно. Грандиозная сцена битвы с Сауроном! Удивительные пейзажи Шира! Потрясающий мост Мории! Непередаваемый поединок Гандалфа с балрогом! Сочетание визуальных эффектов со звуковым оформлением в зрелищных сценах бесподобно! Система "долби все вокруг" порождает какие-то совершенно необыкновенные и яркие ощущения - такое чувство, что на фильм реагирует весь организм в целом. (Одна моя родственница, которую я силком вытащил на просмотр фильма, два дня после сеанса пила корвалол.)

Потому я целиком и полностью согласен с Марией, когда она пишет: "фильм совсем не плох, более того - местами и просто замечателен" и далее: "В Фильме Первом много несомненных удач. Его есть за что любить". Согласен всецело!

Но! При всем при том совершенно очевидно, что сюжет фильма не адекватен книге. Плохо это или хорошо? IMHO это не плохо и не хорошо - это естественно. Адекватный фильм, вероятно, теоретически достижим, но IMHO весьма мало вероятен (по ряду причин). Поэтому необходимо заранее понять, что данный конкретный фильм - это не сама книга, это вторичное произведение по мотивам книги. Это переложение книги на язык видео. Это интерпретация книги подобная интерпретации, создаваемой при работе "вольного" переводчика-пересказчика вроде Зинаиды Бобырь. И как переложение, как интерпретация, как иллюстрация в конце концов - этот фильм IMHO очень хорош, даже прекрасен. Тем не менее, это не книга.

Поэтому я снова целиком и полностью согласен с Марией: "Фильм и Книга - ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ" и далее: "ЭТО НЕ ТОЛКИН". Это IMHO действительно так. А местами, снова соглашусь с Марией, в самом деле "это анти-толкин". Что, надо сказать, вполне закономерно: если в каких-то сценах "правила" или "законы" кинематографии начинают превалировать над правилами, установленными Толкином, и над законами Арды, то Толкин в этих сценах исчезает, а вместо него появляется ЛЖЕксон. И нужно четко разделять: башни - отдельно, нефтяные вышки - отдельно. Смешивать их - ни в коем случае не нужно.

Вот тут как раз и заключается проблема, которая более всего, как мне кажется, заботит Марию: зритель, который не прочел книгу до просмотра фильма в самом деле знакомится "НЕ С ТОЛКИНОМ, а с чем-то (даже не с кем-то) другим". А осознать-то он этого еще не способон! Вот это-то IMHO и есть очень плохо. Хотя и не катастрофично. Ведь многие знакомились с Толкином по искалеченным переводам - впоследствии некоторым из них это даже помогало глубже понять Толкина, когда они выявляли ошибки перевода при сравнении его с оригиналом.

В общем, IMHO защитники фильма напрасно столь остро реагируют на статью Марии. Можно придираться к мелочам, можно скептически относиться к тому авторитету, которым Мария пользуется среди российских и зарубежных толкинистов (вполне IMHO заслуженным, кстати), можно строить разнообразные экзотические догадки, касающиеся ее личности, но в главном она IMHO совершенно права. Господин ПэЖэ вряд ли выдет в конце третьего фильма перед нами, своими "юнными друзьями", и вряд ли признается: "О нэт, я нэ Нэгоро. Я - Сэбастьян Пэрэйра, торговец черным деревом, компаньон великого Зайонца... то есть, пардон, конечно же Альвеца", но осознавать этот факт мы должны уже сейчас: Джексон - это не Толкин, и фильм Джексона - это не книга Толкина. как иллюстрация к книге фильм просто замечателен. Но только как иллюстрация - не более.