Цитата:
автор оригинала Дм. Винoxoдов
"ЭТО НЕ ТОЛКИН". Это IMHO действительно так. А местами, снова соглашусь с Марией, в самом деле "это анти-толкин". Что, надо сказать, вполне закономерно: если в каких-то сценах "правила" или "законы" кинематографии начинают превалировать над правилами, установленными Толкином, и над законами Арды, то Толкин в этих сценах исчезает, а вместо него появляется ЛЖЕксон. И нужно четко разделять: башни - отдельно, нефтяные вышки - отдельно. Смешивать их - ни в коем случае не нужно.
Джексон - это не Толкин, и фильм Джексона - это не книга Толкина. как иллюстрация к книге фильм просто замечателен. Но только как иллюстрация - не более.
|
Уважаемый Дмитрий,
если бы статья Марии была бы подобна вашему мнению, то она никого бы тут не задела. А дело в том, что Мария Каменкович, прикрываясь критикой фильма, просто отказывает Джексону, да и вообще кинематографу как таковому в праве на интерпретацию (см, мои посты, да и отнюдь не только мои, где мы вычленяем, а вовсе не выдергиваем это из ее текста). Более того, Мария, несколько завуалированно, конечно, и может даже не отдавая себе полностью в этом отчета, в некоторых местах подменяет Толкиена своей собственной интерпретацией которая и застит ей глаза, не давая возможности выйти за рамки собственного восприятия (см. мой пост об "окольцованном хоббите" в конце 1-oй стр. этого обсуждения). При всем этом рецензия оцень интересна не только тем, что написана человеком очень знающим и авторитетным, а еще и тем, что содержит несколько кардинальных претензий по существу. Кстати, очень хотелось бы услышать от вас где и в чем вы видите "Анти-Толкина".