Цитата:
Сообщение от Лассэланта
Соответственно, вопрос мой - концептуальный и заключается в следующем: продолжать ли дополнять рассуждения сведениями из сторонних источников (допустим, пряча под спойлер с пометкой "Из заметок Толкина"/"Из комментариев Кристофера") или в принципе ограничиться текстом "ВК"?
|
Комментарии были бы очень интересны, но возможно, их и правда лучше если давать, то с объяснением, откуда это, и как это относится к основному тексту.
Потому что заметки и комментарии, или черновики - это не текст. В черновиках Арагорн был Троттером, хоббитом с деревянной ногой. Не думаю, что если объяснить, что это был черновик, то это кому-то испортит впечатление от Арагорна.
С назгулами и заметкой Толкиена мне, например, не хватило контекста. Это вроде не из "Охоты за Кольцом", а откуда это? Толкиен многое сначала видел, как ему виделось, а потом уже придумывал обоснуи или укладывал в фазы Луны. И если это промежуточный, а не окончательный обоснуй - то он интересен чисто исторически, а не с точки зрения понимания авторской концепции - она могла к последней ревизии поменяться.
Из книги, из собственно текста (из слов Арагорна и назгулов - и там Гэндальф еще добавит вроде в Ривенделле), у меня сложилось впечатление, что назгулы отошли потому, что, с их точки зрения, сделали дело. И потому, что им оказали сопротивление - но именно из-за сделанного дела они разрешили себе отойти. А из той заметки кажется, будто назгулы отошли чисто из-за того, что им оказали сопротивление. Что похоже на промежуточный обоснуй, а не на финальное авторское видение.
Вот такие моменты - откуда это, это Троттер с деревянной ногой, грубо говоря, или это Письмо №246, которое стало фактически энциклопедией по тому, что произошло с Фродо на Ородруине и после. Т.е. каков вес этих замечаний и как они относятся к тексту? Это желательно указывать вместе с комментарием, чтоб мы могли для себя понять, насколько это к самой книге применимо.