Цитата:
Сообщение от Mrs.Underhill
Зло Кольца можно именно что сравнить со злом, которое несут война, хаос, насилие. Это действительно людей меняет, и многих толкает на то, чего они бы не сделали в обычной жизни.
|
Нет, нельзя сравнить. Потому что отказ от искушения Кольцом ничего не меняет в обычной жизни отказавшегося. Как он жил, так и продолжит жить. От его отказа абсолютно ничто в его жизни не изменится в худшую сторону хоть на сколько-нибудь. В отличие от войн, насилия и хаоса.
Цитата:
Фродо его поначалу судит безжалостно, как человек невинный и в жизни с насилием не сталкивавшийся. Как, скажем, можно судить кого-то, кто донес на знакомого под страхом тюрьмы, или просто на всякий случай, чтоб угодить властям и чтоб самого не тронули.
Опять-таки, с 1984 перекликается (зло Кольца и Саурона со злом в 1984 перекликается), а то, что в 1984 описано, происходило во все времена в самых разных местах, увы. И да, конечно, первая реакция - подонок, доносчик. Покуда сам не попал под такой же пресс, и самого под похожий выбор не подставили. И вот тут уже задумываешься, кого тут больше винить - доносчика или систему, тех, кто людей под такой пресс подводит? И конечно, когда Толкиен это писал, масса его читателей - жителей Запада, совсем недавно со злом такого масштаба столкнулась, и под подобным прессом многие во время войны побывали.
|
Опять подмена понятий. Вот удивительно: расписываешь все подробно в простых и ясных словах, почему оно ни разу не так - нет, знов за рыбу гроши. Снова ничем принципиально не грозящее искушение подменяется прямым принуждением, и как будто так и надо. Как будто это одно и то же.
Конечно, донести под страхом тюрьмы или убить просто так, под страхом разве только не получить красивую цацку - это же одно и то же. Мы же все должны пожалеть беднягу и задаться вопросом "кого же винить?" Конечно, он не виноват,
у него было тяжелое детство конечно, если бы каждый из нас увидал в руках другого красивое колечко, непременно убил бы сам. Мы судим так легко, конечно, только оттого, что никогда не сталкивались со страшным искушением, когда у кого-то есть, а у нас нет. У соседа есть машина, а у меня нет - я убью соседа, а вы задайтесь вопросом, кого же винить, меня или систему. Непонятно же, правда?
Страшного искушения у Голлума всего и было, что искушение банальной завистью "у тебя есть, а у меня нет" и банальной безнаказанностью ("убью - никто не узнает"). Каждый из нас, проходя мимо соседского сада, через забор которого легко мог перелезть, и достоверно зная, что у соседа сейчас точно никого нет дома, имел перед собой точно такое же страшное искушение. Однако ж за клубникой не лез и шел себе дальше.
И БТВ, чтобы удержать кого-либо от скатывания к демагогическому tu quoque: даже если бы и лез, это не делает Голлума менее виноватым. Каждый несет ответственность за свои поступки, и его не делает менее виноватым то, насколько грешны или праведны другие.
И да, рассуждения Гэндальфа во второй главе на тему "можешь ли ты вернуть жизнь и тыры-пыры", которые кому-то кажутся не знай какой мудростью, на самом деле всего лишь обыкновенная демагогия: прямая апелляция к эмоциям и аргументы к личности. И старина Гэндальф являет себя здесь не великим мудрецом, а первоклассным демагогом. Но вот это уж точно не вина персонажа - поскольку никакого Гэндальфа в реальности не существует, то прежде чем ему изречь какую-либо мудрость, ее должен придумать автор. А автор (вообще любой) по определению не может создать персонажа умнее, чем он сам.