|
Сэрик, я понимаю, что ты имеешь в виду. Поскольку ситуация морального выбора универсальна, её естественно рассматривать с позиции современности. И тогда всё так, как ты говоришь. Кроме того, Миллер почти что наш современник, и это тоже накладывает отпечаток.
Но разночтения в понимании зрителей, режиссёров и актёров, очевидно, неминуемы, потому что пьеса создавалась на конкретно-историческом материале, да ещё и документально подтверждённом. Миллер наверняка столкнулся с чисто технической трудностью передачи исторического духа в другом времени. Он должен был как-то совместить то и это время. Я не знаю, что он изучал помимо непосредственных документов, создавая пьесу. Наверно, было бы интересно узнать историю пьесы. Но по истории протестантизма и ортодоксальных его ответвлений достаточно много источников, которые позволяют предположить, что глубоко и от души верующие люди, да ещё жившие за сотни лет от нас, всё-таки ведут себя в похожих ситуациях несколько иначе. Я думаю, что фактор времени в любом случае не позволит явить «того самого Проктора», но позволит бесконечно экспериментировать над ролью. Но если говорить о Ричарде, то мне показалось, что его тяга к решению сверхзадач здесь реализовалась в полной мере. Где как не здесь можно попытаться найти эту общность во времени? И не только в процессе игры, - ведь мы же знаем, насколько он дотошен при подготовке. Наверняка он читал не только пьесу, и не только в связи с происходившим. Его не могли не интересовать вопросы пуританской веры, ведь в тексте поднимаются проблемы греха и долга, которые пуритане понимали иначе, чем католики и даже более умеренные лютеране.
Ну, в общем, об этом можно говорить бесконечно, извините за многословность. Пьеса вдохновляет))
|